Sincer cred ca ne pierdem timpul unul cu altul,tu esti porumbelul vesnic nevinovat iar restul,care nu sunt de acord cu tine,lupii cei rai :) Daca asta te face sa te simti bine,nu ma deranjeaza.Nu am cum sa fiu de acord cu o istorie idealizata,unde icoanele cu sfinti se confunda cu fapte istorice concrete pentru un fel de mangaiere a constiintei mai sensibile a unor credinciosi.Cercetarea istorica nu este supusa nici Bisericii si nici dogmelor,ea trebuie sa se supuna doar unei analize independente impartiale si reci,bazata de elemente concrete,verificabile in gradul cel mai bun cu putiinta,acolo unde este cu putiinta.Unde nu se poate ea prezinta doar fapte si eventual ipoteze dar atat,nu da verdicte.Analiza critica nu se supune nici unei reguli confesionale,acolo este taramul disputelor voastre preferate.In rest subscrieti la ce sentinte doriti dar unei analize laice,daca doriti sa fie corecta indiferent de consecinte,trebuie sa-i lasati beneficiul independentei si unealta demitizarii,acolo unde este cazul.In caz contrar fiecare este liber sa ramina cu acele pareri pe care le considera conforme cu constiinta sa,banuiesc ca macar libertatea asta(inca)nu ati dogmatizat-o.

PS:Forumula la origini ,,augustiniana-spaniola" filioque a fost acceptata in Franta(mai exista o teorie cu privire la conciliul de la Seleucia-Ctesiphon din Persia,cea mai timpurie introducere in crez a notiunii)in conciliul de la Gentily si a fost aparata de teologii lui Charlemagne (vezi Libri Carolini)dar si de Alcuin.La Aachen,in anul 809,biserica francilor a decis ca filioque este parte din Simbol,la origini intreaga poveste se pare ca a avut,ce ironie, un conflict al unor pelerini apuseni la Ierusalim.Papa a aprobat doctrina initial dar nu a bagat direct cuvantul in Simbol,cel mai devreme el apare in sec X.Libri Carolini mai pun in evidenta o atitudine,cu privire la icoane.Ele nu erau nici adorate si nici contestate,ci tratate cu spirit pios.Atitudinea a fost adoptata si de Ludovic cel Pios(conciliul de la Paris din 825)si de Hincmar.Papa,dupa cum remarca Harnack, ,, a tacut discret".

Ce ti-am relatat despre asediu nu este din surse religioarse ci militare,voi in subiectivismul vostru contestati tot ce trece de Nadlac.Ia cauta putin pe wiki,tot iti place tie, cu titul ,,The fall of Constantinopole wiki".Te deranjeaza ca istorie nu este atat de purificata cum vreti voi,unde toti sunt rai si voi buni? :) Legende cu icoane desprinse din rama sunt bune de pus pe rana la greci frustrati istoric care au mai lansat una:imparatul de fapt nu a murit,el doar doarme undeva ascuns un fel de somn de veci temporar.Cand iti pun spahii citate din Coran in cea mai mare biserica ortodoxa este normal sa te apuce,la greci ma refer,spumele istorice.Papa nu prea a avut probleme de acest tip.Ca o ironie suprema: pe sarbii ortodocsi care au taiat la greu alti ortodocsi nu i-a mai anatemizat nimeni ulterior,s-au sfarsit in pace,pe pamanturile lor si au fost trimisi la loc cu verdeata.Ce-mi place dreptatea de acest tip :)

In loc de final:chiar nu inteleg,sincer,fara nici un fel de adversitate,ce am avea sa ne spunem,apatinem unor lumi complet diferite si complet paralele,fara ca asta sa insemne ca a mea este mai buna.Pur si simplu nu vom avea nici un punct comun de discutie in timp ce tu cu Decebal :) te-ai intelege mai bine in dispute,omu are rabdare de fier,il invidiez,eu nu.Nu putem sa ne ignoram sau cel putin sa comentezi doar tu fara ca eu sa fiu nevoit sa raspund?Priveste si tu logic situatia,putem sa ne vedem in pace fiecare de ale lui (si tu si de ale mele daca simti nevoia).Tu ai chef de eterne contraziceri cu cineva,esti cerberul,jandarmul dogamtic al forumului? :) Ai atatia parteneri de discutie,m-ai gasit pe mine...