Citat:
În prealabil postat de laurastifter
În formă, textul Crezului de la Niceea diferă de cel de la Constantinopol (381) și mă-ndoiesc că Sfinții Părinți participanți la Sinodul II ar fi încălcat hotărârea înaintașilor lor de la Sinodul ecumenic precedent. Doar că ei le-au urmat nu în literă, ci în duh.
Crezul Niceo-Constantinopolitan diferă de cel de la Niceea nu doar prin faptul că au fost adăugate articole noi (ref. la Duhul Sfânt, Biserică, Botez, iertarea păcatelor, învierea morților și viața veșnică), ci și prima parte (art. ref. la Tatăl și Fiul) a fost reformulată.
|
Ce inseamna de fapt in duh, nu in litera? Adica e vorba de invatatura, nu de cuvintele Crezului. Nu schimbarea unei virgule sau a unui cuvant sinonim din Crez e o problema (de exemplu Sfantul Spirit in loc de Sfantul Duh), ci modificarea invataturii. La asta se refera la Diac. Ica, asta inseamna "in duh, nu in litera".
Asa au incercat si catolicii sa motiveze schimbarea Crezului, incepand cu Sinodul Ferrara-Florenta, ca ei nu aumodificat Crezul, ci doar l-au completat, adica nu l-au modificat in duh, in invatatura, ci in litera.
Ori, cum spune si diac. Ica, Filioque modifica Crezul, modifica invatatura revelata, nu doar litera Crezului.
Sinodul de la Constantinopol nu a modificat Crezul, a adaugat invatatura legata de noua erezie aparuta, despre Duhul Sfant. La fel celelalte Sinoade au clarificat alte invataturi. Niciodata nu a fost modificata sau revizuita o invatatura adoptata la un Sinod, doar daca acel Sinod a fost talharesc (adica facut de eretici).