Citat:
În prealabil postat de MihaiG
Este fascinant modul în care Cătălin (și, se pare, și dumneavoastră) judecă valoarea probatorie, independența și obiectivitatea surselor.
Dacă un catolic spune ceva bun despre catolicism, atunci este, în mod evident, o sursă proastă. Dacă un catolic spune ceva rău (de preferință, chiar îngrozitor) despre un alt catolic, atunci este o sursă foarte bună, independentă, obiectivă și demnă de crezare. Hilar.
|
Daca un ateu spune ceva rau despre catolic este binenteles rau intentionat.
Daca un ortodox spune ceva rau despre un catolic este subiectiv.
Daca un catolic spune ceva rau despre un catolic, este hilar.
Pana la urma trebuie ca Dumnezeu sa vina in persoana ca sa va arate cu degetul?
Sau nici pe el nu l-ati considera credibil, Papa fiind de fapt autoritatea ultima si suprema?
Citat:
|
Ca să vă formați o idee despre măsura corectă cu care trebuie să judecăm asemenea surse, vă recomand lectura "Acuzațiilor" călugărului și istoricului ortodox Mihail Psellos la adresa patriarhului Constantinopolului Mihail Cerularie (Sfântul Cerularie, pentru ortodocși), un document care urma să fie prezentat în fața Sinodului, dacă n-ar fi intervenit moartea lui Cerularie, document în cuprinsul căruia Cerularie este acuzat de: impietate (erezie), tiranie, crimă, sacrilegiu și nedemnitate.
|
Chiar e necesar sa deviati?
Puteti ramane cu argumentatia (daca aveti) la problema cu "sfantul" in cauza.
Astept inca obiectii rezonabile dar poate si tacerea (si deviatiile) sunt un raspuns.