Citat:
În prealabil postat de AlinB
Dar despre sursa independenta, mai exact ce spune aici Catalin, nu aveti nimic de comentat? |
Este fascinant modul în care Cătălin (și, se pare, și dumneavoastră) judecă valoarea probatorie, independența și obiectivitatea surselor.
Dacă un catolic spune ceva bun despre catolicism, atunci este, în mod evident, o sursă proastă. Dacă un catolic spune ceva rău (de preferință, chiar îngrozitor) despre un alt catolic, atunci este o sursă foarte bună, independentă, obiectivă și demnă de crezare. Hilar.
Ca să vă formați o idee despre
măsura corectă cu care trebuie să judecăm asemenea surse, vă recomand lectura "Acuzațiilor"
călugărului și istoricului ortodox Mihail Psellos la adresa patriarhului Constantinopolului Mihail Cerularie (Sfântul Cerularie, pentru ortodocși), un document care urma să fie prezentat în fața Sinodului, dacă n-ar fi intervenit moartea lui Cerularie, document în cuprinsul căruia Cerularie este acuzat de: impietate (erezie), tiranie, crimă, sacrilegiu și nedemnitate.