În prealabil postat de AlinB
Nu trebuie sa iei neaparat de bun ce zice dl. Mihnea, ca este catolic si la ei unele lucruri sunt mai cu dus-intors.
De ex. pentru el, daca fumezi si te imbolnavesti din cauza asta si mori, n-ai facut nici un pacat (el este fumator).
Catolicii au o interpretare cam legalista vizavi de pacat.
Nu privesc pacatul si sub consecintele lui harice.
Un om nebun poate ucide, legea il absolva, dar nu inseamna ca nu are pacat, ca fiind nebun este automat un sfant, plin de har sau macar un fel de inocent.
Desigur, moral-legalist vorbind, poate avea circumstante atenunante, vizavi de cauzele nebuniei, poate s-a nascut asa (circumstante atenunante) sau poate a devenit din cauza unei vieti pacatoase (este pe deplin responsabil pentru consecintele ultime ale decaderii morale).
Biserica are rugaciuni de iertare inclusiv pentru pacatele facute fara a fi in cunostinta de cauza, deci haric, si ele au impact asupra vietii spirituale, si ele trebuiesc iertate.
Si inca un aspect: exista un gen de lasitate interioara prin care unii oameni arunca vinovatia in spatele incontientei, grabei, circumstantelor, cand de fapt aveau toate resursele necesare pentru a adopta o alta decizie, una morala.
Desigur, este posibil sa nu reuseasca de fiecare data, dar trebuie sa-si asume greseala si exersandu-si "muschiul moral" va ajunge cu timpul sa ia decizii din ce in ce mai bune.
Nu si daca nu-si asuma vina aruncand-o in carca altora, a unor slabiciuni personale vazute ca fiind mai presus de orice control, a lipsei de constientizare, etc.
Da, iarasi o greseala penibila, adica se pare ca in varianta romano-catolica esti vinovat strict pentru pacatul in sine, nu si pentru consecintele lui ultime.
Daca omori pe cineva la betie, nu esti vinovat pentru ucidere, doar pentru betie.
E ridicol.
|