Citat:
În prealabil postat de redemptor
''La ce folos ecumenismul dacă în cei 100 de ani de când există acest curent n-au realizat nimic.''
|
In linii mari, cam asa e: rezultatele sunt dezamagitoare, poate si din cauza ca asteptarile au fost prea mari si in dezacord cu realitatea din teren, poate si din cauza ca nu mai avem rabdare.
Pe de alta parte, trebuie observat ca ecumenismul dateaza el de vreo suta de ani, dar catolicii au intrat in miscarea ecumenica abia de vreo 40. Pana atunci, prin documentul "Mortalium Animos" si altele, catolicilor le era interzis si sa se roage cu ortodocsii. Adoptarea ecumenismului, prin documentul "Unitatis Redintegratio" si altele, ecumenism care pana atunci fusese promovat numai de protestanti, este principala noutate adusa de Conciliul Vatican II.
In sfarsit, desi ecumenismul a esuat, pana acum, in scopul sau fundamental, care e regasirea tuturor celor care isi spun crestini intr-o singura Biserica, nu se poate spune chiar ca nu a realizat nimic. Spre exemplu, pana la Conciliul Vatican II practica era de a numi pe ortodocsi "greco-schismatici" sau "cerularieni". Astazi evitam un asemenea limbaj care arata perspectiva unilaterala a noastra si le spunem asa cum isi spun ei: "ortodocsi", chiar daca pentru noi "ortodox" inseamna altceva. E o realizare. Pana la Vatican II nu era in uz numirea ortodocsilor ca "frati". Sunt de acord ca se poate ajunge la o Nouvorba orwelliana. Din cauza ca suna prost sa spui "frati schismatici, se spune "frati in comuniune imperfecta", ca si cand ar fi mai multe feluri de comuniune. Dar, efortul merita apreciat.