[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Deci, din toata aceasta poliloghie intelegem (desi foarte pe ocolite) ca pretentia ca braconierul rus ar fi fost torturat si i s-au smuls degetele, unul cate unul, de catre un preot catolic se bazeaza pe o singura marturie, si aceea transcrisa de un functionar rus care a schimbat-o multi ani mai tarziu.

Din acesta poveste am aflat ca pana la captivitate este documentata si din punct de vedere istoric. Iar martiriul este relatat de acel eschimos prieten cu sfantul, oricum nu avea cine altcineva sa o relataze, doar nu acei clerici catolici. Daca stiti vietile sfintilor se bazeaza de obicei pe o marturie, nu sunt intamplari datate istoric cu rigurozitate. Din cate am inteles preotul doar la inceput a actionat, apoi au fost pusi indienii sa realizeze tortura. Am gresit, acel care a luat marturia eschimosului era calugar. In schimb se mai pastreaza o scrisoare a unui marinar rus, acum am citit.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Cum sa nu contest aceasta afacere care miroase de la o posta a mega-escrocherie ortodoxa ? Ba chiar asta fac.

V-am dat si marturii catolice, dar nu era o noutate ca un catolic va trebui sa conteste si ceva evident daca nu se potriveste cu doctrina catolica. Daca e cazul si ca omul nu are doua maini, ca luna nu exista, muntii sunt campii, etc. Nu ar avea rost nicio discutie, pentru ca nu ar conta logica si argumentele.
Sfanta Lumina de la Ierusalim este o minune de la Dumnezeu. In schimb falsele minuni catolice le considerati divine, desi nu sunt. Eu am fost atacat de catolici pentru ca am contestat "minunile" catolice, desi nu e greu de observat ca sunt inselari de la vrajmasul, diferite de cele crestine si asemantoare cu cele din religiile pagane.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Oho ! Chiar pe topicul care circula in paralel cu acesta, dl MihaiG este foarte ocupat ca sa demonstreze minciunile debitate de Daniel Ortodox. Eu insumi am intelnit, frecvent, un sir de minicuni ortodoxe care m-au scarbit atat de mult, incat am rasuflat usurat cand am parasit aceasta religie mincinoasa. Sa pescuiesc, la repezela, cateva dintre minciunile ortodoxe: "Catolicii care scriu "Isus" cu un singur I isi bat joc de numele Domnului, intrucat "Isus" inseamna "magar". Sau: "catoliii nu au epicleza". Etc, etc. Cand colo, merg la surse si vad ca "isus" cu un singur "i" nu inseamna magar, merg la slujbe catolice si vad ca epicleza e bine mersi, etc

Eu spuneam doar de adevarul ortodox, nu de ortodocsi care nu il cunosc. Userul catolic incearca sa demonstreze tot timpul ceva, de cele mai multe cu mesaje fara logica dar repetate la infinit. Despre Iisus cu un "i" chiar eu am scris ca nu e asa si ca unele tari ortodoxe asa il scriu. In cazul epiclezei este altceva, nu stiu daca ati participat la discutie, si este adevarat ca e o diferenta intre ortodocsi si catolici. Chiar in timpul cruciadelor latinii ii invinuiau pe rasariteni de inovatie pentru ca aveau epicleza, pe care ei nu o mai aveau. Epicleza a fost reintrodusa dupa Conciliul Vatican II, dar doctrinar situatia nu s-a schimbat, pentru ca in ortodoxie se considera ca prefacerea se realizeaza prin invocarea Duhului Sfant, iar in catolicism prin cuvintele Mantuitorului la Cina cea de Taina: http://www.crestinortodox.ro/editori...ica-70336.html