Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Acuma, sa presupunem ca pe actualul teritoriu al tarii noastre ar fi fost in activitate apostolica Sf Andrei. Asadar, de dragul ipotezei, sa presupunem ca aici ar fi fost Sf Andrei si ca in Romania ar fi fost un scaun apostolic.
Acuma, apare problema: cine este succesorul lui, cine ocupa, in mod legitim, scaunul Sf Andrei ? Ortodocsii ar putea sustine ca il ocupa Daniel Ciobotea. Noi am putea sustine ca e ocupat de mitropolitul Lucian.
|
Obsesia cu scaunele o au catolicii, nu si ortodocsii. Ei vad asta ca un imperiu lumesc, la noi e un Patriarh care e un episcop ales de Sinod. In Rusia nu e vorba de un Sfant Apostol care a ajuns acolo si e cea mai numeroasa Biserica Ortodoxa. Noi spunem ca Sf. Andrei i-a convertit pe geti, daca era un roman ratacit pe acolo dupa cativa ani era aceeasi situatie. Oricum dupa un timp erau mai multi episcopi, nu doar unul lasat de Sfantul Andrei. Mitropoliile si patriarhiile au aparut mai tarziu.
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Exact asta este si parerea mea. Desigur, referitoare la Episcopiile ortodoxe. Ideea pe care tot incerc sa v-o transmit aceasta este: cata cadere au ortodocsii sa-si puna patriarh la Alexandria, in paralel cu cel monofizit, tot atata au si catolicii. Sau aveti vreo indoiala ca ortodocsii il considera ca succesor al Sf Ap. Marcu pe patriarhul lor ? Ei bine, tot asa considera si catolicii ca succesorul (legitim) al Sf Ap Marcu este patriarhul catolic.
|
Patriarhul de Alexandria exista de cand exista patriarhiile, iar in urma schismei monofizite nu au trecut toti la monofizism, cum nu au trecut toti monofizitii la islamism in Egipt. Marea diferenta e ca numirea de exemplu in Antiohia la catolici s-a facut cu forta, in urma cuceririi cruciate, la fel si in cazul cuceririi Constantinopolului in urma cruciadei a IV-a.