[Florinvs]

Intradevar, perioada interbelica, cel putin din punct de vedere a mentalitatii oamenilor, a moralitatii si a unei anumite "atmosfere" sociale a fost una cu mult mai buna decat cea de astazi, realizandu-se progrese evidente! Din punct de vedere politic, probabil orice adevarat roman isi doreste sa avem din nou Romania Mare, in granitele de atunci, care erau cele corecte si normale, ce corespundeau cu raspandirea etnica a poporului roman!

Totusi, pentru a pastra o atitudine echilibrata si corespunzatoare cu adevarul istoric, trebuie facuta si o analiza critica si corecta a acelei perioada, asa cum a fost ea!

Astfel, in urma reformei agrare din anii 1920-1921 s-au expropiat cca 6 milioane hectare, cu care au fost improprietariti cca 1.400.000 capi de familie. Astfel, s-a trecut brusc de la o tara de mari proprietari agricoli la o tara de mici proprietari, la nivelul anului 1930 proprietatile de pana la 5 hectare reprezentand cca 75% din totalul proprietatilor agricole. Acest lucru nu a adus insa si modernizarea agriculturii, din cauza mai multor factori: dotarea tehnica a acestor exploadatii agricole mici, familiare, era rudimentara, arhaica, ceea ce a determinat ca productivitatea la hectar (in lipsa irigatiilor, a ingrasamintelor si a utilajelor agricole) sa fie una redusa, desi cantitativ Romania continuua sa fie mare exportatoare de cereale.
Apoi erau destul de putine fabrici care sa prelucreze produsele agricole, intalnindu-se nu putine situatii cand de exemplu exportam cereale in Ungaria, dar importam faina!
S-a incercat (PNT a avut un inceput de program in acest sens) de constituire a unor cooperative agricole si a unor banci de credit pentru producatorii agricoli, dar rezultatele au fost destul de modeste!
Apoi faramitarea proprietatilor agricole prin mostenire, suprapopulatia ocupata in agricultura (cca 70%), discrepanta intre pretul produselor agricole si cel al produselor industriale, lipsa infrastructurii in mediul rural si multe alte cauze, au facut ca potentialul agricol din Romania Mare sa nu poata fi valoroficat asa cum ar fi trebuit!

In privinta industriei, este adevarat ca s-a inregistrat si o dezvoltare a sa (in special in cele doua perioade 1924-1929 si 1934-1938), dar si aici existau contraste importante: pe de o parte, Romania Mare producea unele echipamente sau mijloace de transport la nivelul tehnicii mondiale din aceea vreme (locomotivele cu aburi produse la UDR Resita sau Malaxa Bucuresti era cele mai puternice din Europa), s-a dezvoltat industria petroliera, cea textila, insa pe de alta parte nu s-a reusit valorificarea la maximum a unor resurse locale. Desi aveam mari resurse de lemn nu exista o industrie a mobilei puternica, desi existau resurse de petrol sau sare de exemplu nu aveam o industrie chimica semnificativa, etc.
In perioada 1923-1938 industria romaneasca s-a dezvoltat intr-un ritm de 5,5% pe an, Romania ocupand locul doi in Europa la productia de petrol (dupa URSS) si 6 pe plan mondial, locul doi in Europa la extractia de aur si gaz metan.

S-au investit sume importante si in dezvoltarea transporturilor si telecomunicatiilor: constructia unor noi linii de cale ferata, modernizarea materialului rulant, constructia unor drumuri, extinderea capacitatii porturilor si aparitia unui transport aerian, inexistent in 1918.

Progrese s-au facut si in domeniul educatiei, insa nu s-a reusit lichidarea analfabetismului, la nivelul anului 1938 cca 40% din populatie fiind inca analfabeta.

Desi s-au construit noi spitale si s-a imbunatatit asistenta sanitara, totusi in mediul rural existau relativ putine dispensare sau aveau dotari precare. Nu s-a reusit lichidarea anumitor boli.

In politica externa, Romania Mare a dus o politica de aparare a tratatelor de pace de la sfarsitul primului razboi mondial si de buna intelegere cu statele europene. Constituirea "Micii Intelegeri" (cu Cehoslovacia si Iugoslavia) si a "INtelegerii Balcanice" (cu Turcia si Grecia), alianta cu Franta si Marea Britanie si activitatea lui Nicolae Titulescu la Societatea Natiunilor s-a situat pe aceasta linie.
Din pacate insa, in lipsa unei cooperari autentice, mai ales in plan militar, toate aceste aliante s-au dovedit a fi fragile, cazand ca un joc de carti atunci cand trebuiau sa-si dovedeasca eficienta.

Greseala majora a lui Carol al doilea (alaturi de marile "afaceri" de coruptie patronate de el) a fost ca s-a dovedit nerealist in materie de politica externa. Desi prin rapoartele lui Mihai Moruzov se stia ca armata franceza era cu totul incapabila sa faca fata puterii militare a Germaniei hitleriste (Charles de Gaulle atrasese in mod public atentia asupra gravelor carente de tactica militara a conducatorilor francezi de atunci), iar Marea Britanie avea la accea ora probleme serioase in Irlanda si imperiul sau colonial, cu toate acestea Carol al doilea a preferat sa mearga pana in ultima clipa pe o "alianta" iluzorie cu Franta si Marea Britanie, in loc sa caute mai din timp (dupa tratatul de la Locarno din 1936 era clar ca Franta si Marea Britanie nu se vor opune pretentiilor germane in sud-estul Europei) o alianta cu Germania, fie ea si hitlerista, dar care poate ne-ar fi oferit sansa ca in schimbul petrolului si cerealelor noastre de care avea nevoie, sa ne pastram granitele din 1919!
In plus, nici dotarea armatei romane de atunci, in special in materie de blindate, aviatie si artilerie dar si infanterie motorizata, era departe de cerintele razboiului modern!

In privinta monarhiei, ca sistem politic de guvernare, intradevar monarhia este cea care a initiat dezvoltarea moderna a Romaniei, iar in privinta unor regi precum Carol intai sau Ferdinand intai, orice roman cred ca nu poate avea decat sentimente de respect si apreciere! De altfel, si Nicolae Ceausescu a recunoscut ca monarhia a initiat dezvoltarea moderna a Romaniei!

Insa, daca astazi un sistem monarhic ar mai fi viabil in Romania- este o parere personala- nu cred ca mai este posibil! dE altfel, multe tari dupa al doilea razboi mondial sau chiar mai inainte (Finlanda, Italia in 1946, Portugalia, Irlanda in 1948, Germania, Grecia in 1974) au renuntat la sistemul monarhic, optand pentru unul republican. Desi nici sistemul republican nu este perfect, avand dezavantajele sale, nici cel monarhic nu este infailibil!