[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Noi in ortodoxie nu avem controversa aceasta dintre explicarea simbolica sau literala a Sfintei Scripturi, e o problema venita din protestantism, o controversa intre protestantii fundamentalisti si cei liberali. Astfel fiecare interpreteaza literal sau alegoric un pasaj, dupa cum se potriveste conceptiei lui, asa s-au nascut toate doctrinele fiecarui cult protestant. Noi avem demult interpretarea data de Biserica si de sfinti, e chiar nerecomandat ca un credincios sa talcuiasca Sfanta Scriptura dupa cum rationamentul sau.
Dvs. adoptati intepretarea algorica a protestantilor liberali (care au dat tonul si in conceptiile ecumensite, asa au ajuns si unii credinciosi sa aiba aceasta dilema), care considera Biblia ca o alegorie in cea mai mare parte.
Sa vedem ca de fapt e o dilema falsa, nu scrie asa in Sfanta Scriptura cu privire la arca lui Noe.
"16. Să faci corăbiei o fereastră la un cot de la acoperiş."
In schimb m-am uitat si al traducerea protestanta, scrie "de un cot", cum spui tu. Pana si in lucrurile acestea mici sunt traduceri gresite la protestanti.

Sunt cateva subiecte ce le pot observa:

1) Legat de traducerea protestanta ca are greseli, nu o voi comenta, nu ca as fi expert sau nu in traduceri, dar punctul era irelevant, deoarece voiam sa spun ca literalismul din anumite evenimente poate fi aratat ca fiind greu de definit.

Arca lui Noe are multe probleme. Fara a fi rautacios, si a nu parea impertinent ca as ataca Arca lui Noe ca istorie literala, pot gasi 10 lucruri din memorie (de asta nu voi cauta referinte, dar daca se va vrea, voi arata oricare lucru, si eventual voi face mici corectii ce poate sunt greseli ale textului, ca in cazul anterior): 1. stratigrafia geologica nu arata un potop global; 2. stratigrafia arata ca au fost inundatii si aluviuni (deci si ploaie) de foarte mult timp, si chiar cele patru rauri ce curgeau in Eden, dintre care doua exista azi (Tigru si Eufrat); 3. exista copaci vii cu varsta de aproape 10.000 ani, dar cu siguranta exista inainte de 4400, cand ar fi fost potopul; 4. numarul de specii terestre dintre tetrapode cunoscute existente cunoscute azi ar reduce spatiul in cutii de sub un metru cub per individ pentru 6 luni cu interpretarea minima a ceea ce inseamna specii ce azi sunt in viata (amfibieni, reptile, pasari si mamifere); 5. Un super-tanc plutitor pe mare facut din lemn? Vasele mari de azi sunt facute din metal, si unul din motive e ca la dimensiuni mari fortele cresc cuadratic deci trebuie materiale foarte rezistente sa suporte structuri mari; 6. Nu exista nici o referinta arheologica de giganti sau a Arcii lui Noe, exista dovezi atat fizice ce ar infirma (fortele cresc cuadratic cu dimensiunile) cat si lipsa lor pot sa zica ca nu au existat; 7. Porumbelul a zburat si s-a intors cu o ramura de maslin, deci in cateva luni a crescut un arbore suficient cat sa dea aceste rezultate; 8. Daca tot pamanul, inclusiv munti ar fi fost acoperiti (si sa presupunem ca ar trebui sa acopere cel putin Ararat), si ar fi adunat toata apa in 40 de zile: rata de depozitie ar fi pe ora la acelasi nivel cu rata tarilor in care ploua tot timpul, dar rata acelei tari ar fi pe an; 9. Anumite animale ar cere conditii special e a trai pe care Moise nu le-ar fi putut oferi. Animalele s-ar manca intre ele (deoarece ele cazusera deja in pacat), sau pinguinii ar trebui sa traiasca in frigider, ursul Koala are nevoie de o dieta speciala, idem o multime de pasari si mamifere (precum cele insectivore sau cele ce cer nectarul anumitor plante, pasarea colibri si anumite specii de lilieci); 10. ar trebui sa existe dovezi de "genetic bottleneck", iar cel mai apropiat eveniment de acest fel ce a redus populatia umana la zece mii a fost acum 70.000 mii ani, nu doar 4400 (Eruptia din Toba), acest lucru este cunoscut genetic.

Ce vreau sa zic ca a verifica ca si ce stim azi despre Arca si despre lumea inconjuratoare ne va da o interpretare cu putin literalism.

Al doilea punct: Protestantii ii cred in mare parte responsabili legat de interpetarea Scripturii ca fiind (absolut) literala neavand alte surse de inspiratie precum Sf. Traditie/ Sf. Parinti ce ei vin cu interpretari pentru a nu trage concluzii pripite.

2) Insa partea a doua pot sa zic ca nu este asa:

Astfel fiecare interpreteaza literal sau alegoric un pasaj, dupa cum se potriveste conceptiei lui, asa s-au nascut toate doctrinele fiecarui cult protestant.

Fara a face o descriere a istoriei protestante, pozitia istorica este ca Luther a venit cu o doctrina in care "oricine poate fi un preot". (sursa: http://topdocumentaryfilms.com/protestant-revolution/ - acest film arata ideile protestante efectiv cum s-au format in lumea vestica dpdv istoric, respectiv impactul asupra societatii, artei, stiintei, etc.)

Diferentele protestante foarte rar a aparut ca "acest pasaj este simbolic si acest pasaj este literal", ci as zice din ce am vazut e ca au vazut diferit importanta in anumite doctrine. De exemplu teologia Ev. Marcu sau Ev. Matei este relativ diferita in substanta de cea a lui Luca sau Ioan. De asemeni Pavel la randul sau a venit cu o teologie (relativ) diferita cel putin fata de Ev. Matei.

Exista exceptii cu siguranta, dar teologiile majore protestante ce sunt mai bine sau mai rau aliniat cu diferite pozitii ce se gasesc in Noul Testament. Eu personal nu cred ca NT are o singura interpretare, si e o problema sub care (am pus pe un alt topic) eu cred ca BO are ea insasi probleme cand considera ca exista o doar singura interpretare. Istoric, astfel de diferente au existat in lumea ortodoxiei/catolicismului - cand protestantii nu existau istoric - ca Paulinii (http://en.wikipedia.org/wiki/Pauline_Christianity ) sau cristianitatea primara (ce avea pozitii precum gnostice, diosetice, marcianismul, etc.) ar sublinia aceaste diferente (in a considera ca o scriere are intaietatea alteia)

Curentul protestant a avut cel putin indirect parte a descoperirilor stiintifice, intre care intra si evolutia (vedeti filmul antementionat), dar acest lucru nu este legat de protestanti liberali sau nu. Dar Darwin nu a fost protestant liberal, deoarece cultura timpului sau nu vedea o discrepanta intre a studia ipoteze ce ar distruge vederea teologica ca fiind in conflict (http://en.wikipedia.org/wiki/Victorian_era ).

3) Legat de mai multe interpretari, atat protestantii cat si catolicii sau ortodocsii ei au privit in ansamblu mai multe interpretari (asta fara a discuta la nivel individual, "cate bordeie, atatea obiceie"). Sunt ramuri in ortodoxie sau in catolicism, plecand de la o citire absolut litera a Bibliei (in Inchizitie) pana la acceptarea evolutiei ( http://www.crestinortodox.ro/stiri/g...zeu-75542.html si http://www.crestinortodox.ro/stiri/c...mul-73712.html ), in traditia ca oamenii se pun pe cruce voluntar in Filipine, sau ca anumite biserici au traditii mai diferite de BOR decat au protestantii tipici (http://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopi...es_and_beliefs ).

Interpretarile sunt parte din lupta noastra cu Dumnezeu si pot oferi ceva pe care sa construim ideile. Daca nu s-ar fi putut adauga si intotdeauna am pastra doar originalele, probabil nu am avea decat Evanghelia dupa Marcu si poate Ioan (asta in ideea ca Marcu a fost reinterpretat la un anumit nivel de Matei si Luca, dupa cum se considera in pozitiile seminarelor teologice/pozitia academica).