Citat:
În prealabil postat de zaharia_2009
De ce se pune problema despre "de lepadat" ?
Pai nu stiti ce inseamna "a lepada" ? Si daca stiti , ce cauta aici aceasta idee?
Credeti cumva ca Biserica ar binecuvinta asa ceva ?
Va comportati ca si cind ati invatat limba romana de la vecina Eniko, si si atunci pe fuga !
In al doilea rind , de ce amestecati atitudinea si practica unei institutii de stat cu rinduiala Bisericii Ortodoxe , intr-un stat laic ?
Pai daca incurcati lucrurile intr-un asemenea hal ,mai credeti ca ne vom intelege vreodata , ca vom mai iesi la lumina ?
|
Fratilor, dar ce nu intelegeti din ceea ce am scris? Parca tot paralel vorbim.
1. A lepada = a abandona
Era vorba despre canonul acela al lui Timotei, care fusese citat de Laura19 sau nu stiu cine.
Se spunea ca femeia lauza nu are voie sa se duca la pruncul ei. Nu stiu 40 zile sau cat, ca nu scrie.
Si intrebam cum se face atunci cu copilul. Cine il alapteaza si are grija de el.
Pentru mine asta inseamna lepadare/ abandonare a copilului.
Vine unul si zice de "prunc botezat"? Poate n-am observat eu si scria ca pruncul femeii era botezat. Si nu schimba cu nimic nelamurirea si intrebarea mea.
2. Eu nu vorbeam despre nici o alta institutie de stat!
Ah, da spuneam ca la maternitate i se da mamei copilul dupa nastere.
Si da, i se da, i se ia numai cat sa fie spalat si imbracat si consultat si apoi i se da inapoi.
Copilul nu este despartit de mama lui!
Canonul asa spune: ca lauza nu are voie sa mearga la copilul ei. Botezat sau nu, nu are importanta.
Deci repet - daca stiti ceva de canonul acela, bine. Daca nu, nu mai derutati lumea aici. Destul deruta a adus si citarea acestui canon.