Citat:
În prealabil postat de andravenache
Sarbatori fericite si tie! si da, si eu cred ca Hristos S-a nascut!
Am inteles, cred, acum cum pui tu problema si, bazandu-ma pe credinta mea, consider ca pui problema gresit. De ce:
- 1 - In exemplul dat de tine, ai luat un pasaj FOARTE MIC din MAREA CARTE care este Biblia si ai tras concluzia ca : "Membrii din crestinatate ce sunt sinceri in ceea ce cred, daca vor sa mearga pe apa, o pot face deoarece dupa un timp, ei au in ei o forta ce ei o numesc Duhul Sfant cu ce ei explica aceasta putere."
NU ai luat in considerare, de exemplu, textul din Matei, cap. 4:
"4:5 Atunci diavolul L-a dus în sfânta cetate, L-a pus pe streașina Templului,
4:6 și I-a zis: Dacă ești Fiul lui Dumnezeu, aruncă-Te jos; căci este scris: El va porunci îngerilor Săi să vegheze asupra Ta; și ei Te vor lua pe mâini, ca nu cumva să Te lovești cu piciorul de vreo piatră.
4:7 De asemenea este scris, a zis Isus: Să nu ispitești pe Domnul, Dumnezeul tău. "
(...)
Pe de-alta parte, credinta in Creationism = credinta in faptul ca Biblia este cuvantul inspirat al lui Dumnezeu => ca Apocalipsa face parte din cuvantul lui Dumnezeu => credinta in Apocalipsa.
- Mai spui ca "Daca sunt prezentate astea, atunci adeptii Creationismului ar face primi pasi inspre stiinta"
Ei bine, in mintea mea Dumnezeu este pe locul I si stiinta este o incercare a oamenilor de a DESCOPERI si INTELEGE ceea ce El a creat. Stiinta este LIMITATA, pe cand Dumnezeu este NE-LIMITAT. In aceste conditii (considerand ca Biblia este scrisa de profeti sub inspiratia lui Dumnezeu), eu as spune ca defapt oamenii de stiinta ar trebui sa isi inceapa cercetarile de la ipotezele din Biblie (incepand cu creationismul).
|
Sarbatori Fericite si Hristos S-a nascut!
Voi face cateva clarificari:
- versetele alese nici macar nu au fost referentiate. Am spus chiar la inceput: "voi explica pentru cei ce nu-s in lumea stiintifica folosind un exemplu biblic ca sa arat
cum ar merge paradigma stiintifica asupra lui". Deoarece ce am aplicat (intr-o forma foarte simplificata) metoda stiintifica, stiinta nu lucreaza cu versete, interpretari, etc. Chiar dumneavoastra spuneti: "Stiinta este LIMITATA".
- de asta, am spus ca Adevar inseamna multe (in functie de context), la fel precum cuvinte precum: fapte, teorii, ipoteze, predicitii, falsifiabilitate. Ce am explicat,
este contextul stiintific, ca orice intrebare sa aiba sens
- ideea ca plecand de la anumite fapte (a merge pe apa, nu poate fi considerat stiintific ca fiind fapt, deoarece stiinta nu poate masura asta) s-ar putea face observatii ce pot duce la ipoteze. Eu nu zic ca un crestin trebuie sau nu trebuie sa mearga pe apa. Am zis ca aceasta concluzie s-ar trage
- nu-s martor al lui Iehova, sau orice altceva, si cred ca Duhul Sfant fiind parte din Trinitate, dar acest lucru
nu poate fi afirmat de stiinta. De asta am folosit: "o pot face deoarece dupa un timp, ei au in ei o forta ce ei o numesc Duhul Sfant cu ce ei explica aceasta putere." Stiinta nu merge cu persoane, dar ar putea folosi alt cuvant din stiinta. Motivul este ca stiinta fiind agnostica, nu va putea da o explicatie supranaturala la nici un miracol (deoarece sunt diferite credinte ce afirma acestea) deoarece ar exclude alte categorii de credinte
- premiza acestui subiect/topic este: Creationismul - se aplica in metoda stintifica? deci Creationismul trebuie sa vina cu stiinta, adica
aplicatii, predictii si
fapte dpdv stiintific.
- "Si atunci, daca ti-as dovedi ca un pasaj din Biblie (de exemplu, creationismul) este adevarat dpdv stiintific, cu ce te-ar incalzi aceasta confirmare a unui adevar relativ?" - personal nu m-ar "incalzi" cu nimic, ci doar ca a aduce ceva ce este din afara stiintei, chiar daca s-ar fi intamplat cu adevarat, ca fiind stiinta deoarece este adevarat (dar neaplicand stiinta) nu este stiinta. Daca stiinta nu se poate aplica peste anumite versete/pasaje din Scriptura, inseamna ca acele pasaje sunt in afara stiintei, fie ele adevarate sau nu.
- "Evolutionismul este religios, nu stiintific" - indiferent cat eu cred ca nu e (dat fiind ca
sunt crestin si accept evolutia) este irelevant in acest subiect. Acest lucru nu arata ca de exemplu creationismul este stiinta
Ati prezentat 3 fapte (ce le voi cita mai jos):
Citat:
- Mai spui ca "din Creationism nu rezulta Apocalipsa". Te contrazic pentru ca in conformitate cu teoria creationista:
* Dumnezeu l-a creat pe om BUN
* Pacatul a adus DEGRADAREA omului (si a lumii inconjuratoare)
* Dumnezeu este bun si corect (asa rezulta din INTREAGA Biblie)
|
In continuare nu ati aratat legatura, deoarece aceste 3 premize (ce nu au fost aratate dpdv stiintific, deoarece trebuie reformulate sa fie intr-o declaratie agnostica, dupa cum am zis anterior), nu rezulta Apocalipsa.
Deci (ipotetic) voi presupune cele 3 fapte ale dumneavoastra ca fiind complet adevarate:
- Primul om a fost
creat si e bun
- omul se degradeaza (impreuna cu lumea inconjuratoare)
-
Dumnezeu este bun si corect.
Al doilea fapt este irelevant cu Apocalipsa, dar cu siguranta deoarece chiar dvs. spuneti ca Dumnezeu este bun, implicatia ar putea fi ca Domnul Iisus nu este Mesia (atat evreii cat si musulmanii cred acest lucru). In fapt musulmanii considera Biblia ca fiind corupta de crestinatate, dar este inspirata. Exista creationisti musulmani precum acesta:
http://harunyahya.com/bilgi/yazarHakkinda
Daca metoda stiintifica exclude cuvantul Dumnezeu (si a treia afirmatie a dumneavoastra), deoarece stiinta este agnostica, probabil ca aveti doar 2 fapte cu care puteti ajunge la Apocalipsa. Deoarece Apocalipsa lui Ioan a fost in disputa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of...onical_history deci nici doar pentru crestini Apocalipsa n-ar fi singura concluzie.
Legat de gasirea ADEVARULUI, eu unul cred ca L-am gasit. Este indiferent de pozitia mea despre Creationsm sau Evolutie. Singurul motiv pentru care atac Creationismul, este in esenta argumentelor: spre cunoasterea mea, cei mai multi creationisti ataca evolutia, dar nu ofera nici un model stiintific in loc. Daca exista o versiune de boala ce a devenit rezistenta la medicamente prin "microevolutie", nu stiu nici un crestin sa zica: "nu folosi microevolutia, ce e evolutie!" si sa lase pe Dumnezeu sa ii vindece. Sau testele pe soareci si maimute, etc.
Ultimul lucru ce vad problematic ca si Creationism (dpdv stiintific) este dogmatismul si presupozitia (ca "forma mea de Creationism este buna"). Dar cand li se zice: "ce surse ai?" sau "arata-mi hartia stiintifica?" - imi ataca caracterul ("nu esti bun crestin") sau ataca evolutia. De asta primii pasi spre stiinta a Creationismului e sa vina cu un model stiintific, daca vor vrea vreodata sa fie stiintifice. Daca nu pot trece acest criteriu, nu vor fi niciodata stiinta.