Citat:
În prealabil postat de Eugen7
Ar trebuie sa revedeti numeroase topicuri in care oferit citari din lucrarile Sfantului Luca al Crimeii, inainte sa lansati in discutie astfel de afrimatii.
Nu ma deranjeaza sa repostez:
|
Va multumesc pentru aceste citate. Dumneavoastra puteti interpreta oricum, eu nu vad in ele nici vreo cosmologie noua (ca doar mecanicismul newtonian nu o fi reprezentand cosmologia ortodoxa), nici vreo sustinere - de orice fel - a evolutionismului.
Si ca tot veni vorba de scrierile Sfantului Luca, in cartea citata de dumneavoastra nu apare nici macar odata "evolutionism" si nu este nicio referire la darwinism.
Deci afirmatia dumneavoastra conform careia Sfantul Luca al Crimeii ar promova o cosmologie favorabila evolutionismului, cum sa spun elegant, mi se pare ca nu are niciun temei.
Citat:
În prealabil postat de Eugen7
Creationismul pseudo-stiintific, ce considera Sfanta Scriptura un manual de stiinta, interpreteaza inadecvat Cartea Facerii incercand sa confere pertinenta in domeniul stiintific, unor interpretari ad litteram.
Creationismul evolutionist teist este hristocentric.
|
Asta este pur si simplu o mica manipulare. Cititi orice carte de creationism si nu veti gasi in ea decat argumente stiintifice. De ce ar fi o pseudo-stiinta, doar pentru faptul ca nu este atee?
Citat:
În prealabil postat de Eugen7
Nu sunt de acord cu asertiunea dvs.
Am precizat ca apreciez scrierie Pr. Serafim Rose insa consider inadecvata cosmologia dumnealui intrucat este bazata in conteporaneitate pe interpretarea ad litteram a textelor Sfintei Scripturi, fiind vadit influnetata de creationismul pseduo-stiintific intelligent design.
|
Cosmologia parintelui Serafim Rose este cosmologia Sfintilor Parinti - se poate lesne observa acest lucru citind scrierile sale din domeniu.
Va atrag atentia asupra faptului ca Sfintii Parinti puteau interpreta cum doresc referatul facerii. Faptul ca au interpretat literal nu se datoreaza "stiintei veacului lor", cum insinuati (care stiinta din vremea lor i-ar fi dus la aceasta?). Interpretarea lor a Sfintei Scripturi, repet, nu seamana cu interpretarea evolutionista pentru simplul fapt ca ei credeau - cum credem si noi - in adevarul scripturistic si teologic al "caderii in pacat". Acest eveniment cosmic a dus la schimbarea totala a modului de existenta si chiar a legilor fizicii.
Citat:
În prealabil postat de Eugen7
Cat priveste acuzele dvs tendetioase si insidioase cum ca creationismul evolutionist teist "reduce la tacere scrierile cosmologice al Sfintilor Parinti" va rog sa va abtineti in folosi astfel de argumente inadecvate.
Ati observat si in lucrarea lui Kalomiros vadit in favoarea creationismului evolutionist teist ca foloseste din abunndeta citate din Sfintii Parinti, insa dvs le considerati "rastalmaciri".
|
Afirmatia mea nu este tendentioasa. Intamplator, la vremea aparitiei cartii, chiar am studiat-o cu mare atentie si am putut observa exact ce va spuneam: citatele sale din Parinti sunt "selectate" cu mare atentie astfel incat sa-i fundamenteze opiniile sale evolutioniste.
Va ofer un singur exemplu, dar daca doriti voi reveni pe larg (poate o voi face oricum):
Iata ce zice doctorul:
Citat:
|
"Una din rastalmacirile comune (sic!) facuta de cei ce studiaza cartea Facerii e aceea ca soarele, luna si stelele n-au fost create la inceput, ci in a patra „zi” a creatiei, cand aceste corpuri ceresti au ajuns sa fie vizibile de pe suprafata pamantului. Vom reveni asupra acestui lucru mai incolo, acum sa retinem faptul fundamental ca in cartea Facerii "cerul" se refera la universul material: soarele, luna si stelele care au fost toate create in prima "zi" a creatiei" (p 29).
|
Si citeaza cu rea interpretare din Sfantul Vasile cel Mare:
Citat:
|
"Dumnezeu a facut cerul si pamantul. Nu pe jumatate fiecare, ci a facut tot cerul si tot pamantul; in acelasi timp substanta si forma lor. Fiindca Dumnezeu nu este descoperitor de forme; este Creator, a creat insasi natura existentelor. Cand Moise a spus: "intru inceput a facut Dumnezeu cerul si pamantul", a trecut sub tacere apa, aerul, focul (observatie: Sf. Vasile nu vorbeste aici de soare, stele, etc., ci de asa-numitele elemente - aerul, apa, focul si pamantul, care sunt elementele lumii, fiind create evident in prima zi - acestea sunt "formele" pe care Dumnezeu nu le descopera ci le creaza dintru inceput) si toate acelea care se nasc din aceste elemente; fiindca acestea erau un univers ca niste complicari ale lumii; dar istoria facerii lumii le-a lasat la o parte, pentru a deprinde mintea noastra cu cercetarea; i-a dat putine date, ca sa mediteze asupra celor ce nu s-au spus" (La Hexaemeron, Omilia II, 3).
|
Si doctorul rosteste "sentinta" - nu-i asa, patristica (doar a citat din Parinti):
Citat:
|
"Prin urmare, soarele, stelele si luna existau inca din prima "zi", desi nu erau vazute. Cu alte cuvinte, nu erau vazute de pe pamant" (p. 29).
|
Daca era insa teolog si dorea sa stie parerea unanima a Bisericii, ar fi citit mai departe din Patrologia greaca si ar fi gasit contrazicerea explicatiei sale, in chiar aceeasi omilie (!!):
Citat:
|
"«Si a numit Dumnezeu lumina zi, si intunericul l-a numit noapte». Acum, dupa ce a fost facut soarele, este zi cand vazduhul este luminat de soare si cand soarele straluceste in emisfera de deasupra pamantului; este noapte cand soarele ascunzandu-se face umbra pamantului. Atunci, la inceput, ziua si noaptea nu se datorau miscarii soarelui, ci se facea zi si urma noapte cand se revarsa lumina aceea care a fost facuta la inceput si cand iarasi se retragea, potrivit masurii randuite de Dumnezeu" (Omilia II, VIII) (vezi la fel, Omilia a VI-a, II).
|
Voila!
Citat:
În prealabil postat de Eugen7
Sunt de parere ca orice dialog intre noi, chiar daca avem pozitii fundamental diferinte in ceea ce priveste creationismul, trebuie sa urmeze minime regului de polemica civilizata, cu argumente teologica si stiintifice adecvate.
|
Sunt de acord.
Citat:
În prealabil postat de Eugen7
Repet, respect opinia dvs chiar daca nu sunt de acord cu ea si as dori un dialog adecvat atat in domeniul teologic cat si stiintific. Nu sunt insa dispus sa iau in cosiderare argumente pseduo-stiintifice, ci orice argument in domeniul stiintific trebuie sa tina cont de paradigma stiintfica din care face parte, iar in contemporaneitate sa respecte rigorile metodei stiintifice.
Doamne ajuta.
|
Va multumesc pentru respectul acordat. Mentionez insa ca pana acum am prezentat exclusiv argumente teologice. Consider ca Biserica nu are niciun motiv sa fie partizana vreunei teorii stiintifice moderne, dar este de datoria ei sa atraga atentia asupra teoriilor autonome care se opun adevarurilor de credinta.
Doamne ajuta.