În prealabil postat de laurastifter

Foarte interesante informaţii. Mulţumim.
Am învăţat la facultate despre doctrina şi practicile lor, dar n-am cunoscut personal nici măcar un singur membru al acestei secte, astfel încât am doar cunoştinţe teoretice.
Chiar îmi puneam recent o întrebare de... etică aplicată, să spunem. Dacă aş fi în situaţia de a lua o decizie pentru un martor al lui Iehova aflat în spital într-o situaţie critică (el fiind inconştient, deci incapabil de a hotărâ pentru el însuşi), ce ar fi moral să aleg: să i se facă transfuzie şi astfel să-i fie salvată viaţa, sau să i se respecte convingerile religioase şi să fie lăsat să moară doar pentru a nu i se introduce sânge în organism?
Nu sunt în situaţia de a lua astfel de hotărâri (să mă ferească Dumnezeu!), dar mă întrebam cum ar fi corect din punct de vedere moral... Oare într-o astfel de situaţie, ce ar avea prioritate: salvarea vieţii unei persoane, sau respectarea convingerilor ei religioase? Pentru un creştin atât viaţa, cât şi libertatea sunt valori esenţiale... Voi cum aţi proceda într-o astfel de situaţie? :)
Am aflat că, în America, unei martore a lui Iehova i s-a spus că i se poate face o operaţie pe cord deschis (sau era chiar transplant de cord, nu mai reţin exact) fără transfuzie şi, la mai mult timp după operaţie, şi-a dat seama (nu ştiu cum) că, de fapt, medicul chirurg îi introdusese sânge fără a-i cere acordul. Ştiţi ce a făcut ea, când a aflat cum i-a fost salvată viaţa? L-a dat în judecată pe medic... şi a câştigat procesul, astfel încât chirurgului i s-a interzis să-şi mai practice meseria. A distrus cariera celui care i-a salvat viaţa.
Dincolo de această dramă, ar fi interesant să discutăm dacă, din punct de vedere etic, decizia chirurgului a fost corectă. A, era să uit un amănunt important: în instanţă, medicul a adus în discuţie tot o problemă de conştiinţă, afirmând că jurământul lui Hipocrat i-a impus să salveze viaţa pacientei chiar şi contra voinţei ei.
Ce părere aveţi?