[LgMihail]

În prealabil postat de catalin2

Eu nu ader la aceasta idee pentru ca imi place doar adevarul. Desi stiam ca nu sunt argumente in Sfanta Scriptura (singurul fragment e cel cu Iosua Navi, pe care l-am analizat), am vazut acum si citatele invocate din Sfanta Scriptura de geocentrism. Nu numai ca nu aduc vreo lamurire, dar nici macar nu au legatura cu geocentrismul. Asadar si daca cineva crede in heliocentrism, si daca el crede in geocentrism, din punct de vedere al revelatiei nu e gresita nicio conceptie, pentru ca nu avem vreo precizare in acest sens.
Stiinta in secolul XX a facut si teorii speculative (teoria Big-Bang, a evolutionismului, a stringurilor, etc.), care nu au sustinere, dar unele lucruri sunt adevarate, mai ales cele ce se pot dovedi experimental. De exemplu ca un tigru are patru picioare e un adevar, nu poate fi contestat. Se pare ca si heliocentrismul intra la aceasta categorie, deci e ceva ce a fost si observat. Pe timpul lui Galilei sau la inceputul sec. XX era ceva doar teoretic, pentru ca oamenii nu ajunsesera in spatiu.
Probabil sfintii spuneau doar ce stiau din stiinta din timpul lor, fara ca aceastea sa intre la teologie. De exemplu un sfant de acum 100 de ani poate nu stia ce se mai stie acum din stiinta, dar nu are importanta. Un sfant nu are cum sa stie tot, doar Domnul are aceasta capacitate.

In legatura cu argumentele, stim doar ceea ce ni s-a Revelat. Nu putem in rest decat sa speculam, dar nu avem nevoie de asta. Nu se spune ca Pamantul se invartea sau nu in primele zile, poate se invartea, poate nu, nu scrie nimic despre asta. De asemenea, in ziua a patra nu ni se spune daca pamantul a inceput sa se invarteasca in jurul Soarelui sau nu. Scrie doar: "Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, zilele şi anii."
Vedem ca se aminteste de anotimpuri si ani.
Restul sunt din screiri apocrife sau presupuneri, nu prea e nimic concret.

Sfantul Petru ne porunceste sa nu talcuim un text profetic dupa "socotinta" noastra. Pentru ca, acelasi motiveaza, textul respectiv a fost scris cu puterea Duhului Sfant. Astfel el se talcuieste de catre sfinti! Prooroc numim atat pe cel care vorbeste despre cele ce vor fi (prevesteste), pe cel care vorbeste cele ce sunt (predica sub inspiratia Duhului), cat si pe cel ce vorbeste despre cele ce au fost (trecutul nedatabil cu carbon14). Astfel atat Facerea cat si Apocalipsa sunt texte profetice. Atat Facerea cat si Apocalipsa au fost talcuite de oameni ajunsi la un grad de sfintenie colosal! Aceia si-au "permis" ca pana si in secolul XX sa o talcuiasca geocentrist. Cand Pavel ne invata ca vor veni invatatori care vor grai invataturi RASTALMACITE, tu despre cine intelegi ca poate vorbi?

Haide sa te ajut: despre ORICINE care graieste altfel de cum au grait Parintii! In secolul XVI, Sfantul Nil Athonitul a fost in stare - pustnic fiind - sa prooroceasca atat stiinta vremii noastre, cat si cele referitoare la morala, datandu-le chiar (veacul al XX-lea, dupa anul 1900 de la Nasterea Domnului). Vrei sa-ti dau sa citesti proorocia? Daca Sfantul Nil a stiut dinainte "stiinta vremii noastre", oare a lui era mai prejos? Si daca Iosua Navi (dar si alti Sfinti! - vezi in Pateric) au oprit cu rugaciunea mersul soarelui, oare nu stiau mai bine cele despre soare decat cei ce nu sunt in stare nici sa-l priveasca cu ochiul liber?

Dar oare un astfel de Dumnezeu avem noi? Neputincios? Haide sa-ti zic: toti despre care ti-am spus sunt prooroci - fie vechi, fie noi. Hristos ne invata: "cine primeste pe prooroc (adica invatatura lui), are plata de prooroc(adica impreuna cu el)". Pe aici tot vad asa-zisi "crestini" care primesc pe atei. Ce fel de plata vor avea? Iar noi? Indraznim cu nevrednicie sa credem celor primite de la Parinti. Zadarnica fagaduinta Domnului? Zadarnice proorociile lor? Sa nu fie!