[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

P.S. Catalin, ca om de stiinta, mic si pricajit cum sunt, te rog sa ai in vedere ca noi astia dedicati sapaturilor stiintifice nu ne grabim sa evaluam, sa decidem, sa hotarim. E drept ca suntem astfel cam sovaielnici, poate prea prudenti, supergrijulii, usor sceptici etc. Viata noastra aparte ne-a invatat sa muncim mult si sa acceptam ca putem la final sa culegem ff putin, uneori deloc. Deh, riscul meseriei! Asadar, putina rabdare si reflectie mai potolita, mai domoala, iti urez!

Eu cred ca dai prea mult credit oamenilor de stiinta si ii si incluzi la aceasta categorie pe toti, fara sa faci o selectie. Stim ca in privinta dovezilor evolutionismului au fost oameni de stiinta care au mintit deliberat, sau care nu au avut prea multe scrupule (Mengele pana la urma tot un cercetator era).
Am mai dat un sondaj care spunea ca acum majoritatea oamenilor de stiinta cunoscuti din America (SUA si Canada) si Anglia sunt atei, deci au un atasament special fata de evolutionism, singura teorie care se opune crestinismului. Am dat si un citat. Am mai scris de odiseea planselor lui Haeckel, in mod deliberat au fost prezentate ca adevarate, desi chiar Haeckel a recunoscut partial ca sunt falsificate. De altfel Haeckel mai era cunoscut ca falsificator, descrisese niste specii inventate.
Pe de alta parte nu are importanta lista de carti citite, ci ceea ce stii si sustii, nu-l mai baga in seama pe omul acesta rautacios si agresiv, caruia chiar daca i-as raspunde la intrebare tot asa ar spune, ca si data trecuta (si cum a facut si cu acuzatiile legate de limba romana). La un examen nu are nicio importanta ca ii spui o lista de carti examintaorului, trebuie sa spui ce stii. Iar eu am facut asta in mesajele mele, Eugen da lista de carti pentru ca a epuizat raspunsurile, i-am raspuns pana acum la fiecare argumentatie (in general teologica) in privinta asta. Dovada e ca am prezentat doar eu o lista de argumente stiintifice si nu a raspuns aproape nimeni, desi sunt oameni culti aici, nu ca mine.
Dar eu spuneam si data trecuta (cand apostatul nu intrase pe topic, ca el a intrat doar sa ma atace pe mine), ca lista de carti prezentata ostentativ tine mai mult de mandrie. Eu am aratat ca Eugen nici nu citise unele din acele carti, era doar o lista.
Bineinteles ca nu sunt om de stiinta, cum nu sunt nici teolog, dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa avem cunostinte din tot ceea ce are legatura cu dreapta credinta. Si cum din teologie ii citam pe sfinti, in domeniul stiintei ii citam pe cei ce sunt si ei oameni de stiinta. Poate nu stii dar sunt multi oameni de stiinta ce sustin creationismul, pe un alt forum (pe care nimerisem din greseala la inceput, crezand ca e religios) un penticostal (nepraticant) daduse o lunga lista de nume cu astfel de oameni de stiinta.
Iata tot un om de stiinta ce spune:

„Eu cred că într-o zi mitul lui Darwin va fi tratat ca cea mai mare înşelătorie în domeniul ştiinţei.”
(Soren Lovtrup, embriolog suedez)
E si el om de stiinta, pot avea aceeasi opinie? De ce trebuie sa am doar opinia unor oameni de stiinta care spun ce vor ei?
Dar uite si unul roman, si nu orice om de stiinta, ci Nicolae Paulescu:
„Avem datoria de a respinge doctrina transformării speciilor ca antiştiinţifică, fiindcă ea este în dezacord cu un mare număr de fapte bine stabilite. ”
Nu numai ca e gresita, dar avem si datoria sa o respingem. Si asta era cand teoria era in mare voga, nu aparuse creationismul stiintific.
Omului care nu intelege multe lucruri i se par toate confuze, nu stie ce e adevarat si ce nu. La fel si userul Erethorn, nestiind nimic toate i se par la fel, nu intelege daca ii prezinti un argument ca nu stie ce sa zica. De aceea el are nevoie de confirmare de la cineva, pentru ca habar nu are despre ce e vorba.