[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

Mai intai cartile ortodoxe. Indiscutabil. Apoi SI celelalte, ca a fi ortodox nu inseamna musai a fi rupt de stiinta si tehnica lumii civilizate (dovada? computerul si netul prin mijlocirea carora purtam tocmai aceasta conversatie, precum si ochelarii pe care ar trebui sa-i port pe nas ca sa disting literele pe monitor, acum). A fi ortodox nu inseamna a fi analfabet si barbar!

Daca esti atent o sa vezi ca eu nu am spus niciunde asta, ci am spus ca ortodoxia si stiinta fac intotdeauna casa buna. Si am subliniat ca e vorba de stiinta adevarata, nu de teorii fanteziste care s-au mai infiltrat in stiinta cateodata. Au fost multe teorii care dupa o perioada au fost abandonate, ca fiind gresite. De exemplu lamarckismul. Stii de exemplu ca teoria evolutionista s-a dezvoltat pornind de la mituri antice pagane? Noi avem teoria adevarata, putem citi Facerea, nu trebuie sa cautam ce ziceau paganii acum cateva mii de ani. Pana in perioada iluminista toti din regiunile crestine stiau cum a aparut universul si viata, din Biblie. Si stiinta era in stransa legatura cu religia (crestinismul), oamenii de stiinta cercetau cum a fost creata lumea de Dumnezeu si legile ce au fost puse la creatie. In perioada iluminista incep sa apara ateii (sau sa iasa la lumina), care nu credeau in divinitate, si de aceea nu puteau accepta Facerea. Si au cautat o alta explicatie, lipsita de divinitate. Au luat o filozofie de la filozofii materialisti antici si au incercat sa ii dea un contur. La inceput nu a existat nicio teorie stiintifica evolutionista, ci o filozofie. Abia apoi au pus filozofiei si niste incercari stiintifice.

În prealabil postat de ioan cezar

Acu fii si tu atent la ce sustii acolo cu BIgbangul/troscul/boomul acela sau cum i-o mai zice: mai intai ca e demonstrat acu vreo 70 ani de Einstein, apoi afla ca intuitia teoriei era inca de la Henri Poincare, apoi mai ia in calcul ca mugurii teoriei erau cu sute de ani inainte in unele scantei geniale ale unor filosofi (de n-or fi fost si ceva calugari pe-acolo, him...).
Apoi, omiti o treaba: tocmai dilatarea cosmosului este argument pentru explozia initiala; efectul/cursul exploziei primordiale se resimte si azi, evident, printre altele prin continuarea cresterii si dezvoltarii cosmosului... Cum sa fie contraargument al bingbangului? Dupa ce fel de logica?...

Eu am scris de mai multe ori despre aceste lucruri, mai ales in discutiile cu atei de pe forum. Pentru ca nu cred ca ai urmarit acele discutii o sa explic. Anul trecut Premiul Nobel pentru Fizica a fost castigat de doi americani pentru "descoperirea expansiunii accelerate a Universului prin observatiile efectuate asupra unei supernove indepartate".Se stia de expansiunea universului, dar acum s-a si demonstrat ca e acceelerata. De ce pune sub semnul intrebarii Big-Bang-ul? Pentru ca in cazul unei explozii expansiunea este intotdeauna decelerata, nu accelerata. Ar rezulta ca nu a fost niciun Big-Bang. De aceea, ca sa impace cele doua deja s-a emis ipoteza existentei unei forte intunecate, care sa imprime aceasta accelerare. Deci ori gasesc forta asta in urmatorii ani, ori abandoneaza teoria cu Big-Bang-ul. Lucrurile astea nu le zic de la mine, se gasesc numeroase articole pe net.

În prealabil postat de ioan cezar

Serafim Rose e in raport cu evolutionismul cam cum e Parintele Boca in raport cu medicina. Adica, bine ar fi fost sa isi vada de cele duhovnicesti. Dar au fost oameni, supusi greselii ca tot omul... Nu ii judecam pentru perlele lor in materie de stiinta, ii iubim si ii ascultam pentru cele duhovnicesti. Opereaza te rog distinctia, altfel pici in acelasi ridicol in care au picat si ei cand vorbeau despre ce habar nu aveau... Einstein cu stiinta, duhovnicii cu Stiinta. Nu vrei sa acceptam ca asa stau lucrurile si nu altfel?

Ideal sa afirmam asta dupa ce am citit si ce scrie Parintele Serafim Rose (ca basmele evolutioniste le cunoastem toti macar de la scoala si din documentare). Cine cunoaste doar ce spun evolutionistii nu are cum sa creada altceva, trebuie studiate ambele variante ca sa ne facem o opinie.
Majoritatea oamenilor de stiinta importanti sunt atei (s-a facut un studiu pentru Anglia si Nordul Americii), deci au si alte motive pentru care tin in viata niste teorii care sunt pe moarte, chiar din stiinta venind dovezile. Daca teoria evolutionista ar cadea ar ramane o singura teorie explicativa, cea care era si inainte, creatia bliblica. Daca citesti macar o singura carte sau articol care combate evolutionismul o sa fii surprins sa vezi ca argumentele sunt pertinente si dupa ce cauti mai mult o sa vezi ca nu exista nici macar un argument stintific pentru teoria evolutionista. Tu chiar crezi ca Dumnezeu cel Atotputernic a facut un punct care a explodat si apoi o amiba din care au aparut animalele? Avem Facerea in Sfanta Scriptura, este dictata de Dumnezeu lui Moise. Nu mai avem nevoie sa cautam, sa asteptam confirmarea diverselor ipoteze, noi stim deja cum a a fost.

În prealabil postat de ioan cezar

Multi care isi inchipuie ca se smeresc citind catehism si iar catehism, nu fac decat sa isi umfle mandria si ura. Nu cartea ci duhul in care o citim, asta conteaza

Asa este, dar eu spuneam de cei ce sar direct la Filocalie si la alte scrieri avansate. Ca si cum deabia a invatat cineva sa citeasca si se apuca de Platon. Daca avem dinti de lapte nu ne apucam sa facem lucruri pentru cei avansati, ca e posibil chiar sa avem probleme.