Citat:
În prealabil postat de editheraven
Adevarat. Insa situatia aceasta a fost doar catalizatorul a ceea ce Iisus urma sa spuna. A fost o extrapolare. Iisus nu delcara totul curat din punct de vedere ritualistic al spalarii mainilor. Caci El nu zice despre maini si ritualul culinar in sine ca nu spurca pe om, ci mancarea in sine. Dovada concluzia care in citatele date de mine exprima clar ideea de mancare ca aliment.
|
Cred că discuțiile pe marginea "Bibliei Amplificate" (n-am auzit de ea, nu știu ce versiune e) ar putea să ne încurce mai rău, căci sunt comentarii confesional subiective. E suficient să mergem la original și la contextul istoric, știind că bucatele (
ta bromata) erau "ceea ce se mănâncă" și nu ceea ce nu se mănâncă. Și aici nu sunt dubii: atât fariseii ce au iscat controversa, cât și Iisus și ucenicii cărora le explică mai târziu, nu erau mâncători de "animale necurate" (cf. Lev.11), animale infestate (cadavre în urma strangulării ori otrăvirii), ori alte așazise "bucate" ce ar putea intra în categoria "ceea ce nu se mănâncă". În schimb, Hristos Se delimitează prin această discuție de interzicerea alimentelor (reținem: alimente, adică "
ceea ce se mănâncă") ce ar putea deveni "
necurate" fără abluțiunea prevederilor rabinice. Aceasta era și acuzația fariseilor că El și ucenicii Lui "
mănâncă cu mâinile nespălate" (adice neunse cu apă după ritual)
Citat:
În prealabil postat de editheraven
Pe de alta parte revelatia lui Petru este din aceeasi "zona". Dumnezeu spune sa nu numesti necurat ceea ce El face curat. Iisus ce face? Numeste curate toate bucatele.
|
Revelația lui Petru este de fapt din altă zonă: aceea a metaforei. Citim și acolo explicația lui Petru de mai târziu: "
necurate" erau Neamurile (în concepția iudeilor) și nu alimentele. Un evreu n-ar fi mâncat pentru nimic în lume gândaci, șobolani, ori porc; iar Petru chiar în vis/viziune fiind a refuzat acest lucru, în ciuda insistențelor. Q.E.D.