Citat:
În prealabil postat de iuliu46
Domnule esti incredibil :
Avem asa :
1: Parlamentul poate suspenda presedintele pentru "fapte grave "
2: Avizul CCR este consultativ
3: Parlamentul tocmai a suspendat presedintele a 2 a oara
Cine s-a pronuntat in legatura cu "faptele grave " ? E o simpla problema de logica aici.
|
1. Da
2. Da
3. Da. Ilegal și prima și a doua oară. De ce? Recitește ultimele postări. Am să fac totuși un rezumat:
a) Parlamentul poate să inițieze procedurile de suspendare din funcție a Președintelui României în urma încălcării grave a Constituției. (Art. 95, alin. 1)
b) CCR dă aviz consultativ. Nu e decizie obligatorie ce trebuie respectată din momentul publicării, dar e singura autoritatea română care se poate pronunța asupra constituționalității legilor, tratatelor etc. (Art. 142, alin. 1; Art. 146)
c) Avizul nu e unul pozitiv. Nu s-au găsit fapte grave în exercitarea manadatului Președintelui.
Acum putem avea:
d1) Parlamentul continuă suspendarea.
d2) Parlamentul sistează suspendarea.
Avem d1): Parlamentul nu ține cont de avizul CCR (perfect legal întrucât e unul consultativ) și continuă suspendarea. Însă prin continuarea procedurilor încalcă Art. 95, alin. 1:
Citat:
|
În cazul săvârșirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituției, Președintele României poate fi suspendat din funcție de Camera Deputaților și de Senat, în ședință comună, cu votul majorității deputaților și senatorilor, după consultarea Curții Constituționale.
|
pentru că nu e îndeplinită condiția pentru care se pot demara aceste proceduri, condiție asupra căreia se poate pronunța numai CCR și pe care deja s-a pronunțat negativ.
La revedere.