Sa stiti ca exista doar un singur mod de analiza a adevarului istoric.Modul de analiza la care ma refer este unul strict obiectiv,cu respectarea datelor si a tuturor surselor de informatii care au fost admise ca fiind valide de catre verificarea competenta in acest sens.Este singurul mod pe care il admit.

Mai sunt doua tendinte,in doua directii diferite,fiecare la fel de nociva in felul sau,mai ales dpdv al efectelor.Prima tendinta este de a romanta trecutul,de a-l privi prin optica unui nationalism falimentar,demagogic,pueril si gaunos care are ca efect crearea unei perceptii false despre adevar,o perceptie trunchiata,ce iti hraneste iluzia dar nu fiinta nationala reala,care trebuie sa-si infrunte istoria asa cum a fost ea.Cui ii este frica de trecut sa-si ia locul la coada istoriei.

A doua tendinta este de a minimaliza,de a relativiza acele date certe cu privire la actele admirabile ale unei natii,minimalizare cauzata de o proasta intelegere atat a notiunii de impartialitate cat si a interesului national,interes pe care toate natiile au grija sa si-l protejeze.In acest sens tendinta se manifesta nu printr-o reconstituire atenta si insufletita de dragostea pt tara si adevar,ci printr-o atitudine demolatoare de tipul ,,daca nu-mi da nimeni foc la casa imi dau singur".Un asemenea tembelism istoric scapa rar nesanctionat de posteritate.

Prin urmare puteti sta linistit,prefer doar o singura optiune care nu imi afecteaza dragostea de tara din cauza unor (eventuale) schelete cumane din dulap :) Va salut.