[Adrianna]

Multumesc mult de raspunsuri :)

Cei care stiu sa deosebeasca duhurile, de unde stiu ca le deosebesc intr-adevar?

Daca "celui ce i se pare ca stie (cunoaste) ceva sa fie constient ca nu stie nimic, ca nu a cunoscut cum trebuie sa cunoasca" pai cum atunci spunem ca sfintii cunosc si Ortodoxia cunoaste? Cum mai putem face diferenta intre adevar si minciuna daca de fapt trebuie sa fim constienti ca nu stim nimic? Nu Domnul a spus ca Evanghelia trebuie vestita la toti oamenii inainte de revenirea Sa pentru ca acestia sa nu mai poata spune ca nu au stiut? Daca insa toti sunt constienti ca nu stiu nimic, ce rost mai au chiar si aceste discutii? Nu prea inteleg sensul acestei fraze.

Despre bilocatie: definitia DEX in forma in care ati redat-o nu specifica din care punct de vedere acea persoana se afla in doua locuri: din punct de vedere al observatorilor sau a persoanei care are darul bilocatiei? Pentru ca asta era intrebarea mea, de ce fenomenul bilocatiei nu este exact ceea ce ati explicat si dvs.

Cat despre conlucrarea oamenilor cu Dumnezeu in stabilirea dogmelor, in ce fel este aceasta conlucrare? Pentru ca explicatiile ortodoxe se bazeaza tot pe ratiune. Si deciziile apostolilor la fel. Stiti de exemplu ca invatatura evreilor este ca toti non-evreii sa respecte doar legile lui Noe? Daca le cititi (este vorba despre poruncile primite de Noe dupa potop) o sa vedeti ca este ceea ce apostolii au decis sa ceara paganilor increstinati, deci Duhul Sfant nu le-a cerut apostolilor ceva nou ci in mod rational au aplicat ceea ce stiau deja. Altfel cum se explica faptul ca Dumnezeu nu a dat apostolilor toata invatatura care exista azi in Ortodoxie? Am auzit pareri cum ca apostolii ar fi primit toata invatatura ortodoxa de azi, dar in cazul asta Traditia ar fi fost transmisa integral in forma de astazi inca de la apostoli fara nici o adaugire pe parcurs ori nu este adevarat. Modul in care au convins unii sfinti (ca in exemplul dat cu Sf. Spiridon) nu este intalnit la apostoli. Ati dat exemplul minunii cu focul din Cer din Vechiul Testament, asemenea minuni ii cereau si evreii Domnului, dar stiti ca Domnul Iisus a raspuns ca acest neam nu va mai primi alte semne (in plus fata de ceea ce facea El deja) decat semnul mortii si invierii Sale. Neamul acesta la care facea referire Domnul sunt doar evreii din timpul Sau sau noi toti pana la revenirea Sa?
Sfantul Siluan Athonitul scria ca prin intermediul Duhului Sfant suntem in comuniune cu sfintii (nu retin exact modul in care s-a exprimat dar asta este ideea), insa in practica vad ca oamenii asimileaza invataturile sfintilor folosindu-se mai intai de ratiune. Ceea ce experimenteaza fiecare om nu poate fi comunicat si altuia decat tot prin ratiune, nimeni nu poate sa il faca pe un altul sa simta ceea ce simte si el. Evreii aveau intr-adevar conceptul de a trai chiar fara a intelege, iar intelegerea venea dupa traire. Asta ati afirmat si despre Ortodoxie? Pentru ca eu nu am observat ca Ortodoxia sa faca in practica abstractie de ratiune dimpotriva. Nu au impins ratiunea in extrema ca si catolicii, deacord, desi daca privim cum sunt acuzati de ortodocsi ca minunile lor nu sunt valide, asta contrazice faptul ca Ortodoxia nu s-ar baza pe ratiune din moment ce ortodocsii se sprijina pe argumente rationale pentru a-si sustine argumentele.
Un prieten tocmai mi-a imprumutat o carte numita: "Teologia patristica" scrisa de Protopresbyter Prof. Univ. Dr. Ioannis Romanides. Daca cititi pe net despre aceasta carte o sa vedeti ca afirma atat calea experimentala (a experientei omului cu Dumnezeu) cat si cea rationala. Catolicii sunt acuzati de rationalism pentru ca sunt priviti din prisma teologilor lor, insa eu am prieteni catolici si la absolut toti am vazut exact contrariul: pentru ei este importanta relatia lor cu Dumnezeu, deci calea experimentala, si nicidecum calea rationala ca atare nu isi bat capul cu dogmele ci se rezuma la invataturile cu aplicabilitate practica in viata lor. De ce la ei nu ar fi probare? De ce de exemplu dogma lor despre Imaculata conceptie nu ar fi probata de numeroasele minuni facute lor de Sfanta Fecioara si pe care multime de oameni le traiesc practic? Contra argumentul ortodox la aceasta dogma este unul pur rational, ca si in celelalte cazuri. In ce fel exista si un argument trait de tipul: "parutu-sa Duhului Sfant si noua"? Si apropos de aceasta exprimare, nu este singurul loc unde cuvantul folosit este acela de "parere". O dogma este o doar o parere sau o certitudine? In exprimarea de mai sus, "parutu-sa" exprima totusi o certitudine? Sau este in acord cu faptul ca trebuie sa credem despre noi ca nu stim de fapt nimic? Cat despre faptul ca Ioan marturisea ceea ce vazuse, are dreptate, el a vazut, noi insa suntem dintre cei ce cred fara sa fi vazut, credem pe marturia apostolilor care au vazut, ne imaginam scenele in functie de intelesul pe care il dam cuvintelor acelor martori oculari, apostolii, nu mi se pare deci corecta extinderea afirmatiei si la sfintii de dupa apostoli, acestia s-au bazat mereu pe ceea ce vazusera altii. Singurul sfant care a facut exceptie a fost Sf. Ap. Pavel, el si spune ca nu a invatat de la ceilalti apostoli ci de la Insusi Domnul. Nu la fel este cu toti ceilalti sfinti de dupa el.

Despre milostenie: un om care face "milostenie" pentru a fi admirat este clar ca nu se foloseste pentru simplul fapt ca nu este milostiv ci fatarnic. Eu m-am referit strict la milostenia adevarata, adica cea facuta din mila, asa cum o arata cuvantul, iar pentru a putea avea mila, trebuie sa existe iubirea, nu se poate una fara alta. Iubirea este motorul iar mila este rezultatul. Cum a spus si Domnul citand din Vechiul Testament: "Mila voiesc si nu jertfa"

Despre Treime: este foarte frumoasa exprimarea dvs. , si in general exprimarile folosite in Ortodoxie sunt frumoase, insa nu inteleg cum se poate trai faptul ca Harul este o energie necreata. Logic inteleg ca nimic ce tine de Dumnezeu nu poate fi creat pentru simplul fapt ca Dumnezeu nu este creatie, insa nu vad cum s-ar putea si trai acest lucru. Sau cum s-ar putea trai faptul ca Duhul Sfant nu purcede de la Fiul. Tot ce se poate trai este o convingere, dar nu faptul in sine. Iar convingerea a fost cladita pe baza multor allte convingeri si asa mai departe. Asa este psihologia umana, o convingere traita din toata fiinta devine certitudine traita fara nici o legatura cu veridicitatea ei reala. Daca nu ar fi fost asa, am cadea cu totii de acord pe toate ideile, ortodocsii intre ei si apoi cu toti ceilalti, pentru ca nu toti catolicii sau (neo)protestantii sunt rau intentionati asa cum sunt acuzati de anumiti ortodocsi ci dimpotriva, multi lucreaza pentru mantuirea lor si ii intereseaza adevarul, si il cauta cu sinceritate, si iata ca nu ajung la aceleasi concluzii. Ori am vazut in Biblie ca Dumnezeu este drept cu cei sinceri, si pagani sa fie ei, le arata adevarul, insa tot prin oameni, prin cei trimisi in calea lor, si nicidecum nu le sopteste la ureche adevarul Sau. Insa cum credinta fiecaruia se transforma in certitudine de neclintit, fiecare are sentimentul de a trai cele crezute. Poate ca in acest sens trebuie inteleasa afirmatia data de dvs. cum ca trebuie sa credem ca nu stim nimic. Poate...

Multumesc mult de raspunsuri!