[Adrianna]

Eu nu am zis ca purcederea de la Fiu in sensul de origine, de izvorare, ar exista in Biblie, dimpotriva, am spus ca purcederea in acest sens, de origine, este numai de la Tatal. Numai purcederea in sensul de trimitere de catre Fiul exista in Biblie, nu si de origine in Fiul, dar si trimiterea poate fi considerata in cadrul purcederii tocmai pentru ca sensul cuvantului purcedere nu este numai acela de origine, izvorare, nastere ci si acela de manifestare, pornire etc. Deci purcederea Duhului Sfant de la Tatal inseamna originea de la Tatal, iar purcederea prin Fiul este trimiterea Duhului Sfant prin Fiul si nicidecum originea din Fiul. Este mare diferenta. Deci daca adaugirea catolica are sensul din Biblie si anume "trimis de Fiul", adica acea purcedere "prin Fiul" cum se explica in poster mai sus, totul este corect conform textelor biblice.

Am spus ca in Crezul Niceeo-Constantinopolitan asa cum este scris el la 381, nu apare deloc faptul ca Duhul Sfant este trimis de Fiul desi este corect. De ce nu apare? Nu este important? Deci daca adaugirea Filioque vrea sa spuna de fapt ca Duhul Sfant este trimis de Fiul, ca purcederea lui pana la noi se face de la Tatal ca origine dar prin Fiul , in cazul acesta si doar in cazul acesta, catolicii nu au gresit si chiar merita felicitati de initiativa de a introduce in Crez trimiterea Duhului Sfant de catre Fiul, si criticati doar pentru formula nefericita aleasa care exprima cu totul altceva, exprima o izvorare a Duhului Sfant si din Tata si din Fiul, iar aceasta nu este deloc biblica. De aceea am zis ca postarea la care am raspuns exprima o pozitie corecta, aceea "prin Fiul", insa trebuie verificat daca dogmatic explicatia catolica este intr-adevar de "prin Fiul" si nu " de la Fiul". Atata tot.