Citat:
În prealabil postat de iuliu46
In primul rand ateismul nu este echivalent cu stiinta.Multi ar spune ca dimpotriva ateismul nu are nimic in comun cu cunoasterea. 
Ateismul actual este folosirea frauduloasa a stiintei pentru negarea existentei lui Dumnezeu.Oamenilor religiosi li se cer dovezi empirice, oamenilor obisnuiti li se spune "vedeti ? Stiinta nu a descoperit nici o dovada care sa ateste existenta lui Dumnezeu ". Nu li se spune oamenilor ca stiinta actuala, naturalismul metodologic nu-si propune sa-L studieze pe Dumnezeu si ca este posibil sa nu-L poata descoperi chiar daca El exista.
Faptul ca Romania nu are o universitate in top 500 nu inseamna nimic.Daca erai destept ajungeai la Oxford.Sau tu si ceilalti atei puteti infiinta o universitate care sa ajunga in primele 500.Nu va opreste nimeni, cresteti cate 10 copii si faceti-i doctori in orice.
Asta nu opreste ateul sa-ti explice exact cum s-a intamplat.Chiar si cand ii arati ca pana si Dawkins e mai rezervat decat el iti va spune ca filmul respectiv e manipulator sau ca el doar a sugerat o posibilitate. Evolutionismul nu se ocupa cu asta pentru ca nu a reusit sa produca viata in laborator nu pentru ca nu s-ar fi incercat.
Referitor la cerinta ta pentru "argumente stiintifice vezi raspunsul meu anterior.
Unii resping evolutionismul, unii au dubii si unii chiar il accepta.Sa spui ca dovezile genetice sant o dovada ca avem un stramos comun inseamna sa nu stii cum functioneaza un ecosistem.Nu ar exista daca o parte din materialul genetic nu ar fi comun.Nu ne-am putea hrani daca nu am imparti o parte a materialului nostru genetic cu celelalte vietuitoare si plante.Plus eu pot scrie un program pe computer pentru a face un virus si tu poti adauga la acel program si face un joc sau chiar un sistem de operare.De ce sa-mi inchipui eu ca informatia a aparut "natural" ?
Despre restul o sa scriu si eu maine. |
II.
Sa vorbesti despre fosilele descoperite care probeaza "common descent" e ok dar nu stiu la ce te referi.Din cate stiu eu cineva"interpreteaza" fosilele in conformitate cu teoria evolutiei dupa care ti le aduce ca probe ca teoria este adevarata.E ok daca tu esti multumit cu genul asta de stiinta dar de ce imi ceri mie sa nu am dubii ?
"Assuming that the Darwinian hypothesis is correct,
they interpret fossil data according to it; it is only logical that they should confirm it: the premises imply the conclusions. The error in method is obvious " - Pierre P. Grasse
De unde stim ca o poveste sau alta despre creatie sant adevarate ? Asta e un alt truc din manualul micului ateu agitator.De genul " toti santem atei.Doar ca eu cred cu o poveste mai putin decat tine "
Diferenta dintre atei si oamenii religiosi este ca primii rejecteaza existenta unui creator in vreme ce ceilalti cred in existenta lui.Este drept ca exista multe mituri ale creatiei dar de aceea se numeste credinta.Crezi ceva deci nu ai neaparat o dovada.Daca ai avea o dovada nu ai mai crede ci ai sti cu siguranta.Nimeni nu te impiedica sa crezi in povestea asta cu evolutia desi e mai tampita decat oricare mit religios.Numai nu pretinde ca este stiinta pentru ca nu exista nici o dovada ca o bacterie se transforma intr-un om daca asteptam miliarde de ani.Hai sa o facem in laborator si apoi o putem numi stiinta.