[iuliu46]

În prealabil postat de konijiro

Asta nu știu. Vezi tu, ateii nu au o dogma comuna la care se raporteaza, deci nu poți avea un numitor comun, așa ca nu pot vorbi in numele tuturor.

In general, ateii pe care ii cunosc eu au ajuns atei tocmai pentru ca au avut îndoieli, si nu s-au ferit sa le exploreze. Nu pot decât sa cred ca aplica același nivel de scepticism atunci când vine vorba de știință.

In plus, e o diferența aici: știința nu are nevoie sa dovedeasca nimănui ca funcționează, rezultatele sunt oriunde in jurul nostru, si sunt aplicabile, indiferent de nationalitate, locatie geografică, etc. Lucru care nu se poate spune despre religie.

In plus, ce înseamnă "atei de internet"? Sa înțeleg ca dacă sunt prezenți pe internet, automat pierd din credibilitate?

Dawkins preda la Oxford, si e prezent pe internet. Ce sa cred? Ca Oxford, ca universitate, face parte dintr-o conspiratie mondiala anti-crestina, sau ca Dawkins e un veritabil om de știința, care preda la una din cele mai prestigioase universități din lume? Lumea in care România majoritar ortodoxa nu are nici o universitate in top 500?

In primul rand ateismul nu este echivalent cu stiinta.Multi ar spune ca dimpotriva ateismul nu are nimic in comun cu cunoasterea.
Ateismul actual este folosirea frauduloasa a stiintei pentru negarea existentei lui Dumnezeu.Oamenilor religiosi li se cer dovezi empirice, oamenilor obisnuiti li se spune "vedeti ? Stiinta nu a descoperit nici o dovada care sa ateste existenta lui Dumnezeu ". Nu li se spune oamenilor ca stiinta actuala, naturalismul metodologic nu-si propune sa-L studieze pe Dumnezeu si ca este posibil sa nu-L poata descoperi chiar daca El exista.
Faptul ca Romania nu are o universitate in top 500 nu inseamna nimic.Daca erai destept ajungeai la Oxford.Sau tu si ceilalti atei puteti infiinta o universitate care sa ajunga in primele 500.Nu va opreste nimeni, cresteti cate 10 copii si faceti-i doctori in orice.

În prealabil postat de konijiro

Nimeni nu iti poate spune cu certitudine cum a apărut viața pe Pământ. Teoria evolutiei (despre care discutam aici) nici măcar nu se ocupa cu asta. Abiogeneza o face, si e cu totul alt subiect. Știința are, insa, suficiente informații sa poate face anumite presupuneri. Presupuneri care sunt mult mai fondate decât afirmatiile religioase.

Apropo, spune-mi, te rog, de ce Geneza e mai credibila decât mitul japonez, acela care ii implica pe Izanami si Izanagi? Si nu mă refer la argumente religioase sau culturale, ci la argumente științifice.

Asta nu opreste ateul sa-ti explice exact cum s-a intamplat.Chiar si cand ii arati ca pana si Dawkins e mai rezervat decat el iti va spune ca filmul respectiv e manipulator sau ca el doar a sugerat o posibilitate. Evolutionismul nu se ocupa cu asta pentru ca nu a reusit sa produca viata in laborator nu pentru ca nu s-ar fi incercat.
Referitor la cerinta ta pentru "argumente stiintifice vezi raspunsul meu anterior.

În prealabil postat de konijiro

In primul rând, poziția religioasă apropo de evoluție nu e una de dubiu, ci de certitudine despre cum teoria evolutiei e gresita.

Speciatia a fost observata in laborator, de ceva timp deja, nu e nimic nou. Cât despre common descent, dovezile genetice sunt covarsitoare. Fosilele descoperite pana acum arată același lucru.

Unii resping evolutionismul, unii au dubii si unii chiar il accepta.Sa spui ca dovezile genetice sant o dovada ca avem un stramos comun inseamna sa nu stii cum functioneaza un ecosistem.Nu ar exista daca o parte din materialul genetic nu ar fi comun.Nu ne-am putea hrani daca nu am imparti o parte a materialului nostru genetic cu celelalte vietuitoare si plante.Plus eu pot scrie un program pe computer pentru a face un virus si tu poti adauga la acel program si face un joc sau chiar un sistem de operare.De ce sa-mi inchipui eu ca informatia a aparut "natural" ?

Despre restul o sa scriu si eu maine.