[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Aiurea. Cultul, adică persoana juridică, primeşte patrimoniul, nu credincioşii, chiar în condiţiile legii din 1948.
Am mai arătat aici pe forum, cu articole relevante din Statutul BOR, cât de flagrantă este minciuna propagandistică pe care o flutură BOR despre "biserica este o comunităţii".

Haideti sa vedem unde e minciuna si adevarul. Spre deosebire de datile trecute o sa dau si documentul, adica Legea cultelor valabila pana la adoptarea noii legi in 2007.
Decretul nr. 177, art. 37
"Daca cel putin 10% din numarul credinciosilor comunitatii locale a unui cult trec la alt cult, comunitatea locala religioasa a cultului parasit, pierde de drept o parte din patrimoniul sau, proportionala cu numarul credinciosilor care au parasit-o si aceasta parte proportionala se stramuta tot de drept in patrimoniul comunitatii locale a cultului adoptat de noii credinciosi. Daca cei care parasesc comunitatea locala alcatuiesc majoritatea, biserica (locasul de inchinaciune, casa de rugaciuni), cum si edificiile anexe, apartin de drept comunitatii locale a cultului nou adoptat, cealalta avere cuvenindu-se celor doua comunitati locale in proportia aratata la alineatul precedent. Daca cei trecuti de la un cult la altul reprezinta cel putin 75% din numarul credinciosilor comunitatii locale a cultului parasit, intreaga avere se stramuta de drept in patrimoniul comunitatii locale a cultului adoptat, cu drept de despagubire pentru comunitatea locala parasita, proportional cu numarul celor ramasi fara a se socoti biserica (locasul de inchinaciune, casa de rugaciuni) si edificiile anexe; aceasta despagubire va fi platita in termen de cel mult 3 ani de la stabilirea ei. Cazurile prevazute in acest articol vor fi constatate si solutionate de judecatoria populara a locului. "

Acesta lege nu aducea nimic nou, exact la fel s-a facut dintotdeauna in istorie, fara neaparat o lege scrisa. La fel a facut Buckow si altii, nici macar nu i-a trecut cuiva vreodata prin cap altcumva, ar fi facut o nedreptate. Acesta lege era chiar mai exacta, stabilea exact procentele ca sa nu fie certuri inutile.
In legatura cu Statulul BOR, am spus si data trecuta, acele dispozitii se referea la desfiintarea unei parohii, nu in cazul convertirii, pentru ca in acest caz era legea respectiva. Asadar daca o parohie se desfiinta din diverse cauze (de exemplu intr-o comuna sunt doua parohii, locuitorii pleaca majoritatea la munca in strainatate, se face o singura parohie si una se desfiinteaza), sau in cazurile din strainatate cand membrii poate migreaza si trebuie desfiintata parohia, biserica si patrimoniul normal ca nu va fi data altui cult care nu are nicio treaba. In cazul convertirii este un caz special, exceptional si exista acea lege.
Acum se vede unde era adevarul si ca se aduceau acuze doar din cauza infierbantarii sangelui si resentimentelor. BOR a avut bunavointa, a dialogat, toate localitatile unde erau 51% greco-catolici si-au luat bisericile inapoi. Ce lege se aplica atunci cand se judecau parohiile unde erau cu mult mai putin de 50% greco-catolici pana in 2007? Cum am si spus, pe adevaruri doar pe jumatate, era parohia dar se omitea sa se mentioneze faptul ca membrii majoritari erau cei convertiti care detineau biserica.

În prealabil postat de MihaiG

Nu se cheamă furt, ci complicitate morală la furt. Dacă mâine Statul hotăreşte prin lege că numitul Cătălin2 nu mai are dreptul să fie cetăţean român, pentru că e ortodox, ci va fi expulzat din ţară, iar bunurile sale sunt date lui MihaiG, ce săvârşeşte MihaiG dacă le primeşte ?

Teoria greco-catolica se bazeaza pe omiterea unei parti din adevar. Nu se mentioneaza ca fosti membrii nu s-au evaporat, nu au fost macelariti toti de comunisti si nici nu si-au facut seppuku, ci au devenit ortodocsi. Tot ei au mers in fiecare duminica in aceeasi biserica, nu s-a dat biserica altora. Si teoria de genul asta e si ilogica, cer bisericile acuzand ca de ce au fost luate de BOR in loc sa fie demolate de comunisti. Bisericile nu au fost luate de rusi, ci tot de credinciosii fost greco-catolici, care devenisera ortodocsi.
Pentru ca pana la urma comunistii au actionat cel putin aparent legal. Sinodul tinut a votat trecerea la ortodoxie, aproape toate protopopiatele greco-catolice semnand convertirea. S-au impotrivit episcopii si cativa preoti si credinciosi, dar in rest toti s-au dus la ortodoxie. Acum de ce sunt doua masuri, in 1700 toti ortodocsii au vrut sa treaca la catolcism, de unde stim ca nimeni n-a vrut sa treaca la ortodoxie in 1948? In timp ce in 1700 avem dovada ca au fost multe impotriviri si jertfe, si pana la urma doar o cincime au ales sa fie greco-catolici la recensamantul lui Buckow, in cazul 1948, dupa 1990 mai putin de o zecime au ales sa ramana greco-catolici. Nu ar fi trecut toti inapoi impreuna cu urmasii daca 40 de ani au fost constransi impotriva vointei?

Asadar din toate punctele de vedere greco-catolicii nu au dreptate si au prezentat distorsionat situatia ca apoi SUA (unde cel mai mare procent de credinciosi sunt catolici) sa se tot inflameze in aceasta privinta.
In primul rand din punct de vedere istoric, in toate epocile ca cineva sa ia toate bisericile era considerata o mare nedreptate. Buckow daca dadea toate bisericile ortodocsilor nu era bine, daca le dadea pe toate greco-catolicilor era si mai amre nedreptatea. A facut ce faceau toti si cum a fost dintotdeauna, in functie de procentul celor convertiti/ramasi (cu un plus partizan pentru greco-catolici, bineinteles).
Dar nici din punct de vedere legal am aratat ca nu aveau dreptate, legea spunea exact ce am scris.
Unii spun ca de fapt intentia BRU ar fi de reconvertire prin presiune a fostilor greco-catolici, actuali ortodocsi. Daca nu au vrut de bunavoie sa revina la BRU, atunci prin luarea bisericilor sa fie obligati sa mearga la slujba la greco-catolici, in cazul in care nu au alt lacas. La fel ca in 1700, cand s-au facut tot felul de abuzuri, ca pana la urma romanii paraseau satele si fugeau in Tarile Romane ca sa nu se converteasca la greco-catolicism (am dat documentul in alte mesaje).
Cred ca e totul clar, inclusiv pt Theodor.