Citat:
În prealabil postat de lore86
Corect. Doar ca atunci cand preotul in ectenie pomeneste nasii, ii rosteste pe ambii.De asemenea lepadarile le rostesc impreuna, crezul la fel, participarea la "dansul baptismal" la fel.
Daca acest canon nu isi avea sensul, sfintii parinti nu l-ar mai fi dat.Altfel intreb: care sunt gradele de rudenie de gradul 1, 2 si 3 spirituale daca cel ce participa la botez alaturi de nas este doar un impreuna rugator?
Amintea canonul 54 Trulan ca nu ii implica spiritual pe toti participantii la botez.De acord.Dar de asemenea nu toti participantii rostesc lepadarile, crezul, participa la "dansul" baptismal etc. Pr Ilarion spunea ca cei care rostesc leadarile, crezul sunt nasi. CA nu e bine, ca nu e corect, asta e altceva.(asta in cazul nasilor multiplii). Pe cand parintii si alti particpanti nici nu rostesc lepadarile si nici crezul. Dar atunci cand se intampla ca finul sa aiba nasi multiplii, acestia se inrudesc intre ei....
|
______
Scuze Lore, am inceput cu una si am ajuns la alta, in postarea anterioara. Postarea anterioara a fost mai mult pentru initiatorul topicului, insa cum discutia a divagat spre alta tema, sa vedem un pic ce e si cu rudenia spirituala.
Desi am mai zis, nu am cunostinte in domeniu si risc sa vorbesc mai mult asa, ca o ieftina aflare in treaba. Scuze anticipate pentru eventualele greseli sau inerentele lacune.
Pana intervine cineva care cunoaste absolut toate canoanele atat in litera, cat si in duh, eu una pot doar sa zic cum am inteles eu ratiunea si logica unui asemenea canon privind rudenia spirituala. Rog cunoscatorii sa ma corecteze unde gresesc.
Prin rudenie spirituala din Botez, eu inteleg doar legatura dintre actorii principali de la Botez ( fin, nas, parintii si rudele apropiate ale finului si nasului).
Nu stiu si nu inteleg ratiunea pentru care unii considera ca actorii secundari de la Botez, altfel spus, ceilalti participanti si invitati ar deveni cumva rude spirituale, ele intre ele, sau de ce un participant secundar s-ar inrudi spiritual cu unul principal, in speta, un invitat oarecare cu noul-botezat, cu nasul sau cu parintii vreunuia si prin aceasta, ar cadea sub incidenta acelui canon prohibitiv in cazul unei eventuale casatorii.
Prin rudenie spirituala de gradul 1, eu inteleg doar legatura spirituala care se creeaza intre noul-botezat si nas sau nasa.
Rudenie spirituala de gradul 2 - legatura spirituala intre nas/nasa si mama/tatal finului.
Rudenie spirituala de gradul 3 - legatura spirituala intre fin si rudele nasului. Si legatura spirituala intre nas/nasa si rudele celelalte ale finului.
Nu stiu de existenta vreunui canon dar mai ales nu am idee care ar fi ratiunea pentru care nasa unui copil sa nu se poata casatori ulterior cu vreun participant la botezul la care ea a devenit nasa, in afara de fin sau tatal finului sau alta ruda foarte apropiata a finului.
Inrudirea spirituala este intre fin si nas, si intre nas si parintii si rudele finului si nu intre nas si oricare alt invitat.
Dupa opinia mea, ( evident imperfecta si supusa erorii), in cazul de fata, consider ca partenerul nebotezat al nasei nu avea cum sa se numeasca nas la data botezului.
Intai de toate pt. ca nu era crestin si apoi pentru ca intre el si nasa nu exista taina cununiei la data botezului. A fost un simplu participant la Botez. IMHO.
Ca l-a pomenit parintele si pe el la ectenie cu numele de nas, asta e altceva. Trebuia sa verifice in prealabil daca e botezat sau nu.
In aceeasi logica oarecum fortata, ar insemna ca daca nasa ar fi vrut sa se casatoreasca dupa o vreme cu seminaristul care a cantat la strana si pe care il cunoscuse cu ocazia aceea ori cu vanzatorul de la lumanari, sa nu poata deoarece s-a intamplat sa fie impreuna la un Botez si brusc au devenit rude spirituale fara sa vrea. Mi se pare aiurea.
Tot in aceeasi logica, ar insemna ca nici fetita, atunci cand va creste mare sa nu se poata casatori cu vreun invitat care s-a intamplat sa fie la botezul ei cu ani in urma.