Citat:
În prealabil postat de JoyDivision
iata deci nedumerirea mea (a unei simple cetatene): daca luam ca fiind veridica ipoteza ca Petru a fost cumva deasupra celorlalti apostoli (el fiind stanca, lui i s-au dat cheile Imparatiei, el a iubit cel mai mult pe Domnul); de ce astazi, episcopul Ratzinger ar fi mai presus ca ceilalti episcopi? daca vorbim de Petru ca a avut o intaietate fatza de ceilalti apostoli, de ce astazi Ratzinger este in aceeasi pozitie? si de ce trebuie sa fie asa? adica de ce, pe tot parcursul istoriei, un episcop intotdeauna este vazut ca fiind peste ceilalti???
|
Motivul este simplu.
Dacă acceptăm faptul că Mântuitorul, atunci când a înființat Biserica Sa, a instituit o anumită ierarhie funcțională (preoți, episcopi, apostoli, etc.), atunci trebuie să ne întrebăm care poate fi motivația din spatele existenței acestei ierarhii.
Dacă admitem că Iisus l-a instituit pe Petru drept cap al Bisericii văzute, pentru a-i întări, pentru a-i conduce și îndruma pe frații săi episcopi, atunci trebuie să ne întrebăm dacă necesitatea care a stat la baza unei asemenea decizii continuă să existe.
Ar fi oarecum ilogic să spunem că, la începuturile Bisericii, aceasta a avut un cap văzut, în persoana lui Petru, urmare a unui mandat încredințat direct de către Mântuitor, urmând ca în generațiile următoare acest oficiu să înceteze a exista.