[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

In primul rand vreau sa precizez ca nu sunt in nicio schisma, erezie, idolatrie, intotdeauna ma ghidez dupa invatatura Bisericii si a sfintilor, de aceea dau citate din ei si nu din mine. Iar daca gresesc cu ceva te rog sa imi arati, intotdeauna vreau sa ma indrept. In al doilea rand am destule pacate, prin asta nu sunt deosebit fata de un pacatos obisnuit. Sunt inca la nivelul catehumenului, care isi insuseste invatatura cea dreapta sa poata intra in Biserica si sa primeasca harul.
In continuare problema pe care o pui este gresit inteleasa. Tu spui de drumul spre desavarsire, cand era vorba de catehizare. Fara cateheza si marturisirea dreptei credinte niciun neortodox nu e primit in Biserica, cum sa ajunga mai intai la desavarsire? Inainte de a intra in Biserica prin Botez, cine doreste sa vina in Biserica lui Hristos are de facut doua lucruri: mai intai sa isi insuseasca invatatura adevarata si apoi, cel mai important, sa o marturiseasca. La fel a fost de la inceput, apostolii spuneau invatatura, oamenii credeau, apoi se botezau si in final primeau harul (exista si vreo doua exceptii, cand au primit harul imediat dupa ce au crezut, adica inainte de botez).
Poti vedea cat de stupefianta este invatatura aceasta ecumenista, care spune ca dreapta credinta nu are asa mare importanta, sau ca dogmele sunt ceva ambiguu, fara margini definite. Si unii ajung sa si-o insuseasca si ii judeca pe cei ce nu si-au insusit-o, nedandu-si seama ca de fapt nu mai vad adevarul si marturisesc o credinta straina.
Nu blogurile ortodoxiste sunt problema, ci ca in ele se regaseste si acea invatatura care deranjeaza pe unii. Ca am tot intrebat de unde se invata aceasta invatatura, banuiesc ca bloguri neortodoxiste nici nu prea exista.
Asadar, repet din mesajele anteriore, invatatura ortodoxa spune ca e nevoie concomitent de drepta credinta, faptele credintei si harul din Sfintele Taine. Nu doar fapte sau doar fapte si har, ci toate trei. Iata si cum se primeau inainte eterodocsii la ortodoxie, ce trebuie sa marturiseasca: http://www.dervent.ro/resurse/randui...x-ERETICI.html E interesant mai ales cele trei cete ale sufletelor de dupa moarte.
Daca nu ar fi ortodocsi care sa marturiseasca o credinta ecumenista nimeni nu ar mai trebui sa vorbeasca despre asta, ar fi ca si cum am vorbi despre islamism.

Nimeni nu a negat necesitatea catehezei, e chiar una dintre lipsele majore ale pasorației ortodoxe contemporane. Însă felul cum pui problema îmi aduce aminte de obsesia neoprotestantă pentru cuvinte și nu de dragostea pentru Cuvânt. E cumva de înțeles, fiindcă în confuzia generată de internet mijloacele devin scopuri, adjectivele ajung substantive, până și lucrurile sfinte sunt pândite de riscul idolatriei. Partea cu credința dreaptă, faptele credinței și harul este corectă și sper să înțelegi cât mai adânc împreuna lor lucrare. De fapt ceva asemănător spuneam și eu: învățătura ortodoxă ruptă de experiența liturgică și aplicație existențială nu are valoare soteriologică, adică nu mântuie. Însă nu toată lumea poate să înțeleagă dogmele, dar toată lumea poate să se roage și să facă faptele credinței dacă rămâne în Hristos și în Biserică. Repet, ca să nu mai înmulțim vorba excesiv, nu acceptarea unui set de formule conceptuale determină așezarea în ortodoxie sau în afara ei, ci aprofundarea liturgică, altfel cădem în scolasticism și cultul literei. Slavă Domnului că Biserica încă mai posedă darul vorbirii în limbi, care nu e isterie logoreică cum cred penticostalii, ci capacitatea de a livra același mesaj mântuitor pe limba (și înțelegerea) fiecăruia.