[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

In primul rand nu avea ce biserica sa declare eretica, pana acum mai putin de 100 de ani BC nu era numita nici catolica, nici biserica. Denumirea era de adunare si papism. La fel nu avem declaratii despre mahimedanism, adventisti, penticostali, protestanti, etc. Pentru ca toti sunt considerati in afara Bisericii, la fel si catolicii dupa 1054.
In schimb avem hotarari clare ale sinoadelor pan-ortodoxe despre invataturile catolice: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12777
De exemplu: "VI. Orişicine ar spune că Papa e capul Bisericii şi nu Hristos Dumnezeu, şi că Papa are autoritatea de a trimite în Rai prin scrisorile sale, şi că poate ierta păcatele prin plata indulgenţelor, unul ca acesta să fie anatema."
"I. Orişicine nu ar mărturisi cu inima şi cu gura că este mădular al Bisericii de Răsărit botezat ortodox şi că Sfântul Duh purcede numai de la Tatăl fiinţial şi ipostatic, aşa cum Hristos spune în Evanghelie, ci Duhul purcede de la Tatăl şi de la Fiul în acelaşi timp, unul ca acesta să fie lepădat afară de Biserică şi să fie anatema."

Astea sunt textualisme care fac parte din elucubrațiile tale confuze, n-ai citit bine ce am scris (nb Biserica Romei în întregul ei). Conciliile pan-ortodoxe au condamnat pe bună dreptate învățături, nu persoane concrete sau structuri ecleziale. Paradoxul istoriei face ca la puțin timp după cele două concilii ”pan-ortodoxe” (a căror panortodoxie e contestată de către uniii specialiști) de la Ierusalim (1583 și 1672), Bisericile ortodoxe să fie contaminate masiv de catolicism în aspecte aparent secundare, influență care n-a fost reparată nici până astăzi.