[AlinB]

În prealabil postat de penticostalul

Nu am raspuns pentru ca prezentarea ta mi s-a parut din categoria " indoctrinare ortodoxa impotriva neoprotestantilor":

Nu deloc, ce am prezentat eu de pe blogul pastorului respectiv parea mai degraba indoctrinarea penticostalilor impotriva lui Pustan.

Cum poate un pastor, care totusi ar fi facut o facultate de teologie, facultati de teologie care chiar neoprotestante fiind le stiu destul de bine puse la punct i se servesc acolo lucruri serioase si mai putin rastalmarici de genul celora cu care vin pe urma pastorii (cu sau fara facultate) la credinciosul de rand sa vina cu obiectii impotriva semnului crucii cand il are pe Biblie si in casa de adunare si sa vorbeasca de inchinare la icoane and fara doar si poate cunoaste diferenta intre inchinare si cinstire?

- Toti neoprotestantii iubesc, apreciaza si ii sunt recunoscatori lui Dumnezeu pentru Crucea lui Hristos. Atunci cand Crucea lui Hristos = Jertfa lui Hristos.

Nu este nicidecand si nicidecum altceva.

- Multi neoprotestanti romani au (sau au avut) o aversiune fata de semnul crucii sau de cruce ca instrument de tortura.

De ce multi penticostali resping inchinarea prin semnul crucii?
- in perioada cand cultul penticostal a fost in ilegalitate, timp de aproape 30 de ani, multi penticostali au fost persecutati.

Lamuriti va rog aceasta "perioada de ilegalitate".
E vorba de cultul penticostal sau neoprotestanti in general?
La ce perioada va referiti exact?

Din ceea ce stiu neoprotestantii au avut intotdeuna un statut favorizat in fata statului comunist datorita relatiilor cu exteriorul - nu acelasi lucru se poate spune de cei de la Oastea Domnului care s-au trezit in ilegalitate atat pe plan duhovnicesc datorita conflictului cu BOR cat si pe plan social - continuand sa tina adunari ilegale (raportate la legea civila nu la "dizidenta" fata de BOR).

In multe cazuri interogatoriul suna in felul urmator:

" - Voi va inchinati la cruce si la icoane?"
" - Nu!" venea raspunsul.
" - De ce?"
" - Noi ne inchinam doar lui Dumnezeu, orice alta inchinare e inchinare la idoli. Noi nu ne inchinam idolilor."

Scuzati expresia dar stiti cum se zice..unde nu e cap vai de picioare.

Daca respectivii ar fi avut un minim de cultura teologica n-ar fi fost instruiti ca si carne de tun si cap de pod pentru cultul penticostal in romania care a tinut musai ca orice cult (neo)protestant sa se impuna prin opozitie de dragul opozitiei, ar fi raspuns afirmativ domnului inchizitor si n-ar fi avut nici o problema de constiinta.

De ce? Pentru ca nici ortodoxul nu se inchina icoanelor si Sf. Cruci, ci le cinstesc.
Dar cum nici ortodoxul nu a simtit nevoia sa practice acest zelotism verbal a folosesti si foloseste unul si acelasi termen atat pentru cinstire (sfinti, icoane, etc.) cat si pentru inchinare (la Dumnezeu).

Lururile astea domnul pastor care impinge la inaintarea impotriva lui Pustan pe respectivile victime mai degraba ale propriului cult decat a statului comunist, ar trebui sa le stie.
Sau sa credem ca este chiar atat de prost instruit?

Asa se face ca, in perioada ilegalitatii, pentru refuzul de a-si face semnul crucii multi penticostali au suferit batai, batjocuri, torturi, inchisoare iar unii dintre ei au murit in urma acestor tratamente.

Zic si eu asa..serios? Chiar serios, serios, serios?
Chiar credeti ca statul comununist si ATEU, tinea musai sa ii invete pe penticostali sa faca semnul crucii?
Ceea ce inchizitorul vroia sa afle era apartenenta respectivului la o organizatie vazuta ca fiind subversiva si un pericol pentru siguranta statului.
Pentru ei NU a fost o persecutie regilioasa ci una strict politica.

Astazi, dupa aproape 100 de ani abordarile s-au mai nuantat:

- ortodocsii afirma ca ei nu se inchina la icoane ci tot in exclusivitate singurului Dumnezeu adevarat...
- semnul crucii de fapt este tot o inchinare adusa singurului Dumnezeu adevarat...

Aceasta au afirmat ortodocsii dintotdeuna, chestiunea astea s-au lamurit inca de prin secolul 8.
Mai cercetati chestiunea cu proskynesis vs. latreia.

- Daca in in 1932 un penticostal si-ar fi facut semnul crucii el ar fi aratat prin aceasta ca se leapada de credinta penticostala si, in conceptia lui, ca se inchina crucii.

Cum spuneam si mai sus, tragic pentru el ca asa a fost indoctrinat si a trebuit sa suporte consecintele.

- Vladimir Pustan in 2012 facandu-si semnul crucii, nu s-a inchinat crucii si nici nu a abjurat credinta penticostala. A fost un gest de politete, de captare a atentiei auditoriului spre mesajul biblic pe care il avea de transmis sau de inchinare adusa lui Dumnezeu.

Ma bucur ca aveti mai multa luciditate decat pastorul in cauza care tuna si fulgera din cauza asta (si nu doar el).

Penticostalii care vor sa manipuleze insa, pot licita acum:
- Bunicii noștri au îndurat bătăi, scuipat, bocanci în spate și stat pe genunchi pe coji de nucă cu mâinile sus. De ce? Pentru că au refuzat să-și facă cruce. Pustan s-a lepadat de credinta.

Corect.
Este intr-adevar manipulare cum manipulati au fost si parintii si bunicii celor de acum sa creada ca iconodulul este idolatru si semnul crucii idolatrie.

Ortodocsii care vor sa manipuleze pot iesi si ei la interval:
- vedeti ce spun penticostalii? Oare ce ii deranjeaza pe acesti indivizi? Crucea Lui Hristos! O noutate? Nu prea. Desi si-au pus cruci in si pe "casele de adunare", Biblii, ostilitatea lor fata de Crucea Lui Hristos ramane. Oare de unde sau mai ales de la cine le vine aceasta ura?

Exact. Nu vi se pare normal?

- Daca semnul crucii este inchinare adusa lui Dumnezeu pot sa-l fac acum cand inchei aceasta postare: " In numele Tatalui, al Fiului si al Sfantului Duh, Amin!"

Apreciez deschiderea, daca ar fi mai multi penticostali asa ar fi mai putini penticostali si cine stie, poate mai multi ortodocsi adevarati..