Citat:
În prealabil postat de florin.oltean75
Domnule Alin,
Imi pare rau, dar judecata prezentata de dumneavostra este evident stramba.
Sper sa sesizati ridicolul acesteia:
Daca omoram animale din necesitate nutritionala ce ne impiedica sa nu omoram orice forma de viata animala - inclusiv caini? Poate extindem rationamentul si la oameni, de ce nu? Genomul uman difera doar cu 1,06% fata de cel al cimpanzeilor.
Daca mancati carne de catel - sunteti absolvit moral - din punctul meu de vedere. Aveti voie sa dati iama in patrupede si sa va procurati proteinele. Puteti fi de inteles.
In cazul accidentelor o repet, si sper sa intelegeti, ca vina o detin persoanele iresponsabile care trebuie trase la raspundere conform legii. Cainii violenti - irecuperabili, turbati care reprezinta un pericol iminent trebuie sa fie eutanasiati.
|
Sper si tu sa sa sesizezi ridicolul argumentatiei.
1. Era vorba de utilitarism.
Daca poti ucide un animal avand ca motiv o simpla preferinta alimentara, siguranta personala ar fi mai prejos?
2. Lipseste cu desavarsire din argumentele tale problema care constitutie tocmai subiectul topicului: cainii vagabonzi.
Nu au stapani care sa raspunda pentru ei si sunt o problema de siguranta fizica, nu o preferinta alimentara.
Citat:
|
Da, recunosc ca o parte din dezvoltarea mea afectiva o datorez si cateilor.
|
Pentru cea intelectuala, ce scuza ai?
Citat:
|
Daca ma deplangeti pt aceasta, trebuie sa va deplang si eu pentru ca nu ati cunoscut un aspect delicat al realitatii - afectiunea pe care o poate oferi un catel.
|
Spuneti asta celor care afectiunea "cateilor" vagabonzi i-a costat sanatatea sau viata.