[Mihai36]

Da mi-a scapat findca nu am citit toate versetele , deci in acest caz este vorba nu de un Arhanghel ci de o instanta divina superioara (Domnul).

Viziunea pe care o impartasesc NU cuprinde -si probabuil nici cea oficiala adventsta din cite am intels- identitatea dintre Iisus si Arhanghelul Mihail .

Desi nu este exclus ca uneori sa existe dezbateri locale teologice la ei in care se discute si aceasta ipoteza .Se pot discuta multe incluisv puncte de vedere comune cu dogma ortodoxa.
Inteersant mi se pare ca adunarile locale nu au obligativitatea supuenri doctrinare obligatorie ci isi pot asuma unele puncte de vedere iar aici ma refer atit la nivelul national cit si lla cel local .

Insa il percep pe Iisus ca fiind totodata si Hristosul dar si Tatal sau macar unele aspecte ale Sale care sint suficiente pentru a putea spune ca daca am vazut pe Iisus am vazut pe Tatal fara sa mai fie nevoie de o alta prezentare sau revelatie.

Desigur nu am pretentia ca perceptia mea sa fie impartasita de altii pentru ca El poate fi considerat ca fiind doar Hristosul

Si deasemnea consider ca cei doi Arhangheli fac parte din Dumnezeu Unic daca termenul de Unic nu se reduce doar la insumarea dintre Tatal, Hrstosul si Duhul Sfint -desi si acest caz Arhanghelii ar putea fi subipostasuri ale Duhului Sfint la fel cum si cele 7 duhuri ale lui Dumnezeu nu pot fi distigte fata de Duhul Sfint ci aflate in componenta Lui.

Apoi am putea aduce in discutie la ce se refera acei "doi fii unsi care stau in fata Domnului " (Zaharia).
Este sau nu unul dintre ei Hristosul -fiindca si el este uns daca nu ma insel -ori daca ei sint cei doi Arhangheli ori mai este in afara de Hristos inca un Fiu dar de mai mica importanta

Si deasemenea in legatura cu identitatea divina a lui Melchisedec cel care "asemeni lui Hristos nu are inceput si nici sfirsit al zilelor."

Unii dintre noi spun ca Melchisedec este Iisus desi apostolul nu ar fi trebuit sa il compare cu El ci sa spuna raspicat ca este tot El.
Altii spun ca este unul dintre cei doi fii unsi.

eu personal nu pun egalitate deplina intre cei doi desi per total se poate face aceasta identificate , adica o intrupare anterioara care deschise eventualitatea si altor intrupari similare mai departate.

desi as zice ca se poate pune semnul egal -parerea mea- nu consider ca Iisus este continut in Melchisedec ci doar Melchisedec in Iisus la fel ca orice alta eventuala intrupare anterioara .

Similar consider ca a doua venire a lui Iisus are oarecum ceva in plus fata de venirea Sa trecuta.
evident din perspectiva manifestarii anumitor calitati si puteri divine specifice fiecarei misiune in parte.
puterile manifestate acum sint cele care privests Judecata deci puterile justitiare , El de data asta intruchipind principiul judecatii si al dreptatii .

macar acest lucru este biblic avind in vedere cel putin doua versete
unul in apocalipsa in care ni se arata ca i s-a dat judecata (Judecata) si de aceea are o sabie in mina fiind simbolic pe acel cal alb -imagine vizuala intilnita si in alte traditii religioase.

al doilea verset -de fapt doua -sint in Vt si in ele El este numit "Domnul dreptatii " chiar daca totodata este numit si Domnul lui Israel adica al iertarii 'Cel mult asteptat" -chiar ca mult.

al doilea verset care cuprinde numele "Domnul dreptatii" se afla in Maleahi 3 intr-un context in care oameni nepriceputi in ale teologiei 'il supara" pe Dumnezeu cu tot felul de afirmatii ,intoarcerea cuvintului si intrebari intre care si intrebarea "Unde este Domnul dreptatii?"

poate ei intreaba despre dreptatea divina sau poate despre intruparea inca temporar ascunsa a lui Iisus venit din nou -nu stim insa poate fi un indiciu in cazul unui studiu eschatologic.