Citat:
În prealabil postat de Mihai36
Inchinarea respectiva nu este relevanta fiindca nu stim in ce masura ea era respinsa ,acceptata sau teologizata pe vremea VT .
daca apostolul Ioan avind daruri ale duhului sfint si botezul sfint putea fi considerat impreuna lucrator cu un inger (care nu stim daca era capetenie)
atunci in situatia din VT Iosua (care oricum nu citise Apocalipsa )) nu are nici botezul nici daruri deci el nu poate fi considerat imperuna lucrator nici cu ingerii nici cu capeteniile lor in fata carora ar putea sa se inchine .
Deci inchinarea lui poate sa nu fie un inidciu.
La fel si descaltarea , Nu scrie nicaieri ca un Arhanghel nu are atita sfintenie incit pamintul sa devina sfint .
Desigur acestea sint pure speculatii logice atita vreme cit interpretarea nu ne este revelata.
Insa chiar daca Iisus este sau nu este Mihail El tot parte din Dumnezeire este ,
la fel poate fi si Arhanghelul chiar daca este numit inger , (E)el poate fi totodata si un tron sau o instanta intre altele similare, fie mai prejos fie mai presus.
|
E pentru prima dată că reușesc să văd coerență în postările tale, probabil ai fost prea subtil până acum pentru înțelegerea mea limitată.
Găsesc destul de pertinente obiecțiunile tale, ai uitat însă argumentul forte ascuns în postarea mea:
Iosua 6,2. "Căpetenia" aceasta "îngerească" cu care vorbește Iosua are un Nume inconfundabil: