Citat:
În prealabil postat de Erethorn
Dimpotrivă.
Pentru că, dacă ați adera la ideea mea că, în anumite situații, atacul preventiv în cadrul unui război care este oricum, inevitabil, echivalează cu legitima apărare,
|
Deosebirea aceasta este: că nu ader la această idee. De fapt, sunt convins că nu aderați nici dv.
Să presupunem următoarea speță: cetățeanul Abdul, despre care există unele zvonuri publice că ar avea undeva ascuns un Kalashnikov, despre care Autoritatea Locală de Supraveghere a Kalashnikoavelor a declarat, dialectic, că: "în urma unor inspecții, nu am depistat niciun Kalashnikov, dar nu excludem posibilitatea ca ele să existe" este împușcat mortal de cetățenii Șloim și Jack, care, trecând pe lângă cetățeanul Abdul, au scos mitraliera și au tras în plin.
Întrebare: inculpații Șloim și Jack au acționat sau nu în legitimă apărare ? Eu nu mai vorbesc de principiile catolice, ci de cele ale dreptului penal.
Dacă veți susține că cetățeanul Șloim și cu cetățeanul Jack au fost în legitimă apărare, fiindcă s-au temut că, într-o bună zi, cetățeanul Abdul ar putea face uz de Kalashnikov-ul despre care lumea spune că îl posedă, sau că nu îl posedă, dar avansează spre tehnologia necesară ca să îl posede, atunci eu am să spun instanței că cetățeanul Șloim nu mai are credibilitate, deoarece a mai tras în Abdul de multe ori în ultimii 50 de ani invocând aceeași legitimă apărare. În ceea ce îl privește pe cetățeanul Jack, am să susțin, cu probe, că singurul Kalashnikov care a ucis vreodată oameni a fost tocmai cel din casa lui Jack, care acum are tupeul să pretindă lumii ca Abdul să nu aibă Kalashnikov, întrucât ar fi iresponsabil.
Acuma e mai limpede ? Dacă nu, propun suspendarea ședinței și ne judecăm mâine pe fond.