Nu cred că SUA va ataca Iranul. Ar fi complet nerezonabil. Din mai multe motive:
1) Iranul este o țară considerabil mai mare decât Afganistanul ori decât Irakul. Pe ăia nu i-a cucerit nimeni în afară de scurte episoade, precum cel cu Alexandru Macedon ori cu Tamerlan. Cine a găsit plăcere să studieze istoria Imperiului Roman știe că Imperiul a avut mereu o problemă de care nu a putut trece: iranienii. Așa cum s-au lovit de Oceanul Atlantic la vest sau de Sahara la miazăzi, s-au lovit romanii de persani la răsărit. E o vorbă în Biserica Catolică referitoare la episcopi care primesc demnități virtuale: sunt "episcopi in partibus", adică titulari ai unor coclauri pe care nu le pot controla, precum erau în țara parților. Un fel de "miniștri fără portofoliu" ca să zic așa, cărora în loc de "dom' ministru" lumea li se adresează cu "preasfințite".
2) Iranul are aliați prea puternici: Rusia și China. Nu același era cazul cu Irakul, Afganistanul sau Serbia.
3) Iranul este un stat democratic, spre deosebire de cele de mai sus la momentul atacării lor.
4) SUA este deja angajată în Afganstan și Pakistan, teritorii pe care nu le poate controla fără a menține dislocate efective importante care să formeze garnizoane. Dacă și-au pus întrebarea de ce au pierdut nemții al doilea război mondial, ar trebui să știe că nu e bine să deschizi atâtea fronturi, oricât de puternică e mașina de război pe care o deții.
5) Iranienii sunt europeni ca rasă. Nu sunt semiți, sunt arieni. Mai exact, rasa care formează azi marea majoritate a populației din Europa, SUA, Canada, Australia etc provine dintr-un loc ipotetic care probabil că s-a aflat pe teritoriul de azi al Iranului.
6) Iranienii sunt (în covârșitoare majoritate) șiiți, nu sunniți. Or, întregul joc politic făcut de SUA în Iraq s-a bazat pe faptul că minoritatea șiită de acolo se simțea persecutată de majoritatea sunnită, devenind aliată a SUA și creînd breșă în susținerea populară a regimului Saddam. Atacând șiiții din Iran, americanii ar pierde un aliat esențial în menținerea sitației, și așa instabile, din Irak. Se cheamă să periclitezi vrabia din mână pe cioara de pe gard.
7) Există o întreagă mitologie (susținută și de anumite revelații particulare creștine) care leagă Sfârșitul Lumii de o tribulație care va începe în Iran. Dealtfel, istoria (atâta cât se cunoaște) începe la Sumer și ar fi simetric să se termine tot acolo. Așa încât atacarea Iranului ar fi văzută de mulți ca un început de conflagrație mondială care e de așteptat să se termine apocaliptic. Impactul psihologic ar fi mult mai mare și mai "mondializat" decât în cazul atacării Irakului sau Afganistanului. Bursele lumii oricum nu crapă de sănătate: să ne imaginăm ce ar însemna un "sauve qui peut" rostit de milioane de investitori.
Sunt convins că mai marii SUA sunt oameni veroși și că mulți au chiar sânge pe mâini. Dar, că sunt idioți, nu sunt de loc convins. De aceea, probabil că nu va exista un atac american acolo, ci mai degrabă aș paria, în perioada următoare, pe ceva de genul "mai dă române, mai lasă jupâne".
|