[Adriana98]

În prealabil postat de konijiro

Cum definesti tu "stiinta divina"?

Înainte de a-ti raspunde la întrebare, as vrea sa rectific astfel: "stiinta dumnezeiasca" în loc de "stiinta divina"; asta pentru a evita orice confuzie, deoarece termeni ca: "divin, divina, divinitate" pot îngloba si diverse zeitati pagâne, pe când "dumnezeiesc" se refera strict la DUMNEZEU, despre Care am scris într'un raspuns anterior.
Deci, stiinta dumnezeiasca este revelatia dumnezeiasca prin care Dumnezeu a descoperit oamenilor adevaruri despre Sine (adica despre Dumnezeu Însusi), despre om si originea sa, ca si despre caile mântuirii sufletului si cele ale îndumnezeirii omului. Toate aceste aspecte sunt pur si simplu înlaturate cu dispret de catre stiinta moderna si contemporana, ma refer la cea oficial recunoscuta si despre care se face mult tam-tam pe toate caile si cu care am fost si suntem îndoctrinati înca de la cea mai frageda vîrsta. Aceasta "stiinta" nu admite decât ceea ce este palpabil, vizibil, demonstrabil, reducând realitatea cu mult mai vasta, doar la ceea ce poate ea capta. Or, acesta este un mod de abordare foarte marginit. Realitatea nu intra în astfel de tipare, multe întrebari, pe care si le pune omul, ramânînd fara raspuns din partea stiintei actuale, dar nu din cauza ca nu ar fi gasit raspunsurile, ci fiindca nici macar nu-si pune anumite întrebari legate de toate aspectele realitatii, ale vietii. Dar aceasta nu ar constitui o problema daca stiintele nu si'ar da cu presupusul în domenii care nici macar nu sunt de nasul ei. De aici si atitudinea mea circumspecta fata de ceva ce pretinde a le sti pe toate, dar nefiind la înaltime, încearca sa reduca totul la nivelul (adica la incapacitatea) ei. Ca sa întelegi mai bine ce vreau sa spun, îti voi da ca exemplu psihologia, care ma pasionase cândva, timp de mai multi ani (din fericire mi-a trecut, slava Domnului!). Asadar, psihologia moderna si contemporana se autodefineste ca fiind stiinta despre suflet (gr. psyche = suflet), dar cei care vor sa o studieze au surpriza neplacuta de a constata ca nici macar nu abordeaza chestiunea sufletului, în schimb, este într-o permanenta cautare de baza materiala a oricarui proces psihic. Deci, la Facultatea de Psihologie se studiaza printre altele: anatomie si fiziologie, neurologie, statistica s.a., dar despre suflet nu se discuta, deoarece existenta sa este (re)negata. Aici este cât se poate de vizibila influenta viziunii materialiste asupra lumii, ideologizarea stiintei, lucruri de care am mai amintit în câteva rânduri. Or, aceasta viziune a intrat în domeniul stiintific pe calea filozofiei (cu "z"!), care nu este o stiinta. Aceasta viziune este pur si simplu impusa, devenind un mod de abordare în diverse asa-zise stiinte, ceea ce a dus la îngustarea orizontului si la întunecarea mintii si a sufletului. De aceea, consider ca stiinta a decazut, s-a degradat. Nu mai este în cautarea adevarului, ci în cautare de dovezi pentru a sustine niste idei nestiintifice.

Care "degradare"? Stiinta da rezultate cu o frecventa care tot creste, de la un deceniu la altul. Unde vezi tu degradare?

În modul de a pune problema, în încapatînarea de a demonstra non-existenta lui Dumnezeu, în incapacitatea de a raspunde la chestiunile esentiale privind originea si existenta omului, sensul vietii si al mortii.
Apoi în frînele pe care "stiinta" moderna si contemporana si le pune singura, în ideologizarea ei etc. Revenind la evolutionism, care nu întruneste conditiile necesare unei teorii stiintifice, as vrea sa adaug ca acesta poate fi combatut cu argumente pur stiintifice, nefiind necesare argumente din alte domenii.

Stiinta iti prezinta lucrurile asa cum sunt, fara apel la emotii. Religia umple golul emotiv, si iti permite sa crezi cam ce vrei tu, in asa fel incat sa te simti bine. Asta e diferenta, si aici slabiciunea nu apartine stiintei, ci religiei.

1. Nu stiinta, ci oamenii de stiinta prezinta lucrurile si nu cum sunt, ci cum îi duce pe ei mintea la momentul respectiv. Cine se poate lauda ca ar fi obiectiv si ca ar putea curpinde toata realitatea atât cea vizibila cât si cea invizibila?
2. Religia* restabileste comuniunea cu Creatorul nostru si ne face cu adevarat vii.

*Trebuie mentionat ca, în cazul crestinismului nu vorbim de o religie oarecare (fiindca prin religie, în sensul mai larg al cuvîntului, se pot întelege tot felul de credinte pagâne sau altele, bazate pe imaginatie), ci este vorba despre cea mai înalta treapta a credintei fiind vorba de o învatatura revelata, iar Dumnezeu nefiind o fiinta plasmuita de imaginatie, ci o realitate cunoscuta prin descoperire (revelatie).

Vreau si eu citatul din Darwin unde a propus solutii de triere a populatiei.

Nu voi mai da citate ca sa nu mai fiu acuzata ca le scot din context. Ca un înfocat aparator al evolutionismului ar trebui sa fi citit deja "operele" lui Darwin. Daca vrei sa-ti faci o idee, citeste "Originea omului".

Atunci cand sunt aduse in fata teoriile conspirationiste, asta e un semn clar ca argumentele lipsesc.

Dovedeste ca este vorba de o teorie conspirationista. Ceva argumente ?

In plus, faptul ca populatia e prea numeroasa, si ritmul de crestere prea mare sunt fapte stiute.

Aici ti-ai dat arama pe fata.