Din moment ce sustii ca exista Dumnezeu/supranatural, tu esti cel care sa demonstrezi existenta acestor lucruri. Intreaga biologie functioneaza fara interventia supranaturalului, nu trebuie decat sa citesti cea mai banala carte in domeniu. Da-mi tu un exemplu demonstrabil pentru modul in care supranaturalul ajuta functionarii inteligentei speciei umane.
In orice caz, in filmuletul pe care mi l-ai prezentat nu exista nici o dovada pentru existenta lui Dumnezeu. Nu e decat discursul unui teolog care incearca din rasputeri sa-l contrazica pe Dawkins, dand exemple cu descoperiri arheologice, exemple care nici macar nu sunt valabile, pentru ca se refera la cu totul altceva. Daca gasesti sageti, e logic sa presupui existenta unor oameni care le-au facut, pentru ca asta este cunoscut si demonstrabil. Pentru creatia divina nu exista nici un indiciu, nu a fost demonstrata niciodata, nu a fost obsevata, etc. De fapt, la un moment dat scrie acolo ca Dumnezeu este "imaterial". Cum ramane atunci cu crearea omului "dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu"? Nu prea pari sa crezi in adevarul bibliei.
De dragul discutiei, chiar daca absolut tot ceea ce stiinta sustine azi ar fi neadevarat, asta tot nu inseamna absolut nimic din punctul de vedere al existentei lui Dumnezeu.
Eu nu "ma inchin" la nimic. Dar intr-adevar, exista lucruri care pot fi cat de cat demonstrate si altele pentru care nu exista nici cea mai mica dovada. Existenta zeului Thor, asa cum este el descris de religia scandinava, nu poate fi dovedita, si la fel stau lucrurile si cu Dumnezeul crestin.
Sa inteleg ca "adevarul" este in intregime o creatie a imaginatiei? Ia incearca tu atunci sa-ti imaginezi ca legea gravitatiei nu exista sau ca 2+2=5. La extrem, se poate spune ca exista lucruri/concepte cu valori mai mari sau mai mici de adevar demonstrabil. Conceptul de Dumnezeu tinde spre 0.
Oricum, daca spui ca eu nu stiu despre ce vorbesc, te rog sa-mi explici tu ce/cine este Dumnezeu si de ce ar trebui sa cred in existenta lui.
|