[ioanna]

Daca Guvernul Romaniei, la presiunea unor asociatii umanist-seculare, va da o lege prin care va interzice icoana ortodoxa in scoli, atunci eu il acuz de discriminare a populatiei crestin-ortodoxe, de promovare a ateismului prin negarea dreptului la libertate religioasa a unui colectiv, format din parinti, elevi si profesori, care decid de comun acord sa afiseze un tablou in clasa, deci statul nu-si mai mentine neutralitatea prin neimplicare, ci din contra, intervine in regulamentul de ordine interioara specific fiecarei clase in parte. Chiar astept sa vad ce va spune textul unei asemenea legi,cum vor descrie ei in cuvinte "insemnele religioase", ca legea sa poate fi aplicata. Aici n-aveam situatia din Franta, unde s-a promulgat o lege din cu totul alte considerente, nu pentru ca vocile infierbantate de secularism au acuzat statul de "indoctrinare" religioasa, ci din cauza conflictelor dintre elevi: francezi emigranti din N Africii-francezi nativi, un "bullying" non-stop intre parti. N-am vazut nicio fata musulmanca sa poarte la noi burqa sau niqab, de fapt in comunitatile tatare de la noi nici macar acel hijab(batic) nu prea poarta si nici baieti cu crucifixe mari , cum poarta rapperii n-am vazut in scoli. Francezii, in loc sa puna accentul pe educatia elevilor si toleranta si-au zis: "mai bine sa-si dea jos fata musulmanca baticul de pe cap, ca sa nu mai existe motive ca un idiot sa rada de ea" sau "sa-si dea jos crucea de la gat, sa nu-l identifice musulmanii si sa se lege de el". Parerea mea e ca legea franceza e inutila, nu rezolva problema in sine.Intr-un stat modern si democratic, statul lasa la latitudinea comunitatilor locale problema libertatii religioase si prezenta simbolurilor religioase in spatiul public, isi mentine neutralitatea, nu intervine caci asta inseamna favorizarea unei parti.