În prealabil postat de FlaviusM
Ioanna:
Legat de legea impotriva simbolurilor religioase, cred ca pot fi luate ca exemplu legile aproximativ similare care exista in Franta, de pilda.
O lista explicita de simboluri religioase eu nu pot sa-ti dau. Daca o astfel de lege chiar s-ar elabora, probabil ca la scrierea ei ar contribui si specialisti in religie, care ar putea, bineinteles, sa intocmeasca o astfel de lista. Din ce stiu, in scolile din Franta sunt interzise simboluri religioase diverse precum crucifixele, steaua lui David, hijab-ul musulman, etc.
Vorbiti de "spectacolul dezolant al lumii contemporane" si de "zguduirea scarii valorilor". E parerea dumneavoastra. Nu toti oamenii au aceleasi valori, iar acestea se schimba, de multe ori radical, de-a lungul timpului. Astazi, valorile Evului Mediu pur si simplu nu mai sunt valabile.
Nu inteleg de ce schimbarea stemei, de exemplu, sau abandonarea unor "valori" retrograde inseamna dupa dumneavoastra "negarea istoriei". Nu neg absolut nimic, dar nici nu sunt obligat sa gandesc si sa traiesc dupa regulile secolului XII. Daca in Norvegia, de exemplu, statul modern nu are simboluri care sa aminteasca de religia pagana scandinava, asta inseamna ca isi "neaga istoria"?
Mihnea Dragomir:
Romania ca stat nu are o identitate religioasa. "Romania" de care vorbiti este un concept care nu poate avea simboluri oficiale. Stema, imnul, etc reprezinta statul roman de azi si trebuie, dupa parerea mea, sa respecte valorile prezentului.
Identitatea nationala se schimba in timp. Acest concept nici macar nu exista in urma cu cateva sute de ani. Pe atunci contau clasa sociala si religia, iar statele nu erau nationale, ci practic proprietatile private ale unor regi si nobili. Pe mine, de exemplu, nu simt ca ma reprezinta blazoanele nobiliare din Evul Mediu, transmise noua (in forme modificate, desigur) in stema actuala.
|