Citat:
În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia
Stimata doamna, sunteti "vox clamantis in deserto". Aveti niste postari magistrale, dar acesti colegi eretici ai nostri sunt surzi la orice, in afara de vocea pastorilor lor si de doctrina lor. Cum ar zice ei, sunt "morti total". :D Pentru ei, probabil si Hristos era mort "pe bune" in cele trei zile. Bine a zis cine a zis ca impusul ereziei seamana cu delirul...
|
Theodor, din cat mi-am dat eu seama pana acum, toate discutiile astea
in desert nu sunt altceva decat consecintele revarsate in cascada ale intelegerii eronate a intruparii unei Persoane a Treimii.
Nu zic ca e la indemana cuiva sa inteleaga fara probleme asa o mare taina, dar ar trebui macar sa ne dam seama cand o conceptie sau alta e in contrast flagrant cu dogma Intruparii.
Cel putin la nivel formal, Tricesimus admite ca in Hristos exista doua firi, in timp ce Grassu si alti adventisti cu care am mai vorbit eu, sustin
ca Hristos s-a golit de firea dumnezeiasca, confundand firea cu slava divina.
Cu toate ca afirma cele doua firi ca sa fie
politically&doctrinary correct,
se ascund la adapostul ideii ca e o mare taina (ceea ce e clar pt. oricine) dar lasa totusi erezia sa se strecoare. Cu alte cuvinte, au poarta la casa, dar
n-au gard.
De aici incolo, incep sa se strecoare serpii ereziei carora nu li se opun, pentru ca daca ar admite launtric, nu doar formal ca cele doua firi ale lui Hristos sunt indisolubil legate, unite, nedespartite si nedespartibile, atunci n-ar mai avea somn de la atatea disonante cognitive si s-ar opune ei insisi ereziei si consecintelor inevitabile care decurg de aici.
Ce nu inteleg ei, e ca nimeni nu le cere sa explice taina lui Hristos, si nici careva dintre noi, nu are pretentia ca ar putea asta, ci doar sa-si gandeasca gandul pana la capat ca sa vada toate consecintele.
Sunt mult prea multe incongruente. Nu inteleg cum de nu vad ca se bat cap in cap plus ca neaga insasi ESENTA ESENTELOR: Hristos de aceea a venit ca sa desfiinteze moartea.
In alte discutii, atunci cand nu se pot eschiva elegant, strecoara insidios celebrul lor refren silogistic, a carui concluzie nu e decat erezia.
1.Premiza majora a silogismului adventist: Domnul Iisus Hristos a fost mort. Toata lumea admite asta.
2.Premiza minora: Iar mortul, conform Sf. Scripturi nu are simtiri si e inconstient.
3.Concluzia? O lasa in suspans, cu puncte, puncte....
O deduceti singuri si ati cazut in capcana adventista. „Hristos a fost inconstient”, prin urmare, imediat dupa moarte, omul e inconstient, nu simte nimic, nici o mustrare de constiinta, nici o bucurie, nimic.
In zadar i-am tot intrebat
cum se poate sa nu se opuna cu vehementa unei asemenea elucubratii halucinante ca Hristos ar putea fi in stare de inconstienta pe timpul mortii, in conditiile in care diavolii sunt tot timpul constienti?
Cum se poate sa nu se opuna cu vehementa, necum sa mai si popularizeze erezia ca insusi Cel ce e Unul din Treimea cea nedespartita poate fi imobil sufleteste, inconstient, nu se poata manifesta, in timp ce diavolii pot bine-mersi sa se manifeste cum au chef?
Cine ar vrea sa creada intr-un dumnezeu mort (atat in firea umana, cat si in firea divina), la capataiul caruia diavolii isi fac de cap?
Cine ar vrea sa creada in Sf. Doime in locul Sfintei si Vesnicei Vii Sf. Treime?
Ori recunosc pe fata ca Hristos nu are doua firi nedespartite, ci doar fire umana, ori,
daca nu se opun inconstientei, trebuie sa recunoasca, tot pe fata ca un Ipostas divin s-a auto-desfiintat pe Sine prin moarte, ceea ce duce la concluzia ca a existat un timp cand Sf. Treime a devenit Sf. Doime.
Oricum ar da-o, tot in erezie se invartesc.
Cand o sa inceapa sa se opuna inconstientei lui Hristos fara urma de indoiala, cand o sa-si nege insinuarile de pana acum ca orice mort (chiar Hristos) e inconstient si ca nici nu se pune problema inconstientei lui Hristos, de abia atunci o sa inceapa sa sesizeze si celelalte consecinte eretice.
Dar, cum ziceam, inca mai au indoieli in privinta celor doua firi strans unite ale lui Hristos. Cunostintele teoretice sunt una, dar intelesurile duhovnicesti sunt cu totul altceva.
Daca ar admite, nu doar declarativ, ca partea spirituala a lui Hristos a fost unita ipostatic cu celelalte doua Persoane ale Sf. Treimi, de care nu se poate desparti nici macar o fractiune de secunda, atunci ar trebui sa admita ca ceea ce este unit cu Cel Vesnic Viu, nu are cum sa fie altfel decat Viu. Prin urmare ar trebui sa admita ca Maica Domnului si sfintii, care L-au salasluit pe Hristos in ei, sunt Vii.
In discutiile despre icoane, schimba placa si afirma ca Dumnezeu e duh si nu poate fi reprezentat, in schimb, cand a fost sa moara, nici nu neaga erezia inconstientei lui Hristos, dar nici nu au insomnii la intrebarea cum de s-a rupt unirea de nedespartit dintre Hristos si celelealte Doua Persoane: Tatal si Duhul Sfant?
Treimea e din vesnicie unita si nedespartita si neschimbata si nu se poate admite ca unul din Treime sa lipseasca nici macar o fractiune de secunda.
In fine.. errare humanum est, sed perseverare diabolicum sau vorba proverbului: "Zgomot mult si par putin. Asa a zis necuratul cand a tuns pisica".