Eu am avut ample dispute cu protestantii mei cu privire la Matei 23:9 ,,Si "Tata" sa nu numiti pe nimeni pe pamant; pentru ca Unul singur este Tatal vostru: Acela care este in ceruri.".Parerea mea a fost sa nu cadem in habotnicie.Nu cred ca exista un om,cu exceptie celor orfani sau abandonati(Cel de Sus sa-i aiba-n paza Sa si pe unii si pe altii)care sa nu fi spus parintelui sau fiziologic ,,Te iubesc Tata".Ce ar trebui sa spuna? ,,Te iubesc tatal meu fiziologic si sper sa fie clar ca prin asta nu incalc Matei 23:9"? :) .Ar fi efectiv absurd.Intr-un final am fost acuzat ca nu inteleg nimic si ca interpretez dupa cum am eu chef.Ce noutate
Aceste cuvinte contin o declaratie a relatiei esentiale a omului cu Dumnezeu.Credinciosul este definit de trei lucruri:ceea ce este,ceea ce crede si ceea ce face sau pe scurt:
doctrina,experienta,practica.Firea spirituala a omului are nevoie de trei lucruri:
viata,instruire,calauzire,adica exact ce proclama Hristos in Evanghelie cand spune ,,Eu sunt Calea,Adevarul si Viata".
Cred ca se refera la latura spirituala,nu la latura cotidiana unde ar fi absurd sa-i interzici unui copil sa spuna tata.La partea spirituala este o alta discutie.De altfel Hristos nu a invocat o anulare ierarhica completa intre oameni dovada ca,in ceea ce-i priveste pe farisei,el nu le contesta autoritatea ,,fariseii sed pe scaunul lui Moise."(Matei 23:3)ci modul ipocrit care rezulta din faptele lor.Nici nu avea cum sa le conteste autoritatea pentru ca ei invatau Legea(asta inseamna cand spui ca stai pe scaunul lui Moise)dar faptele ii tradau.Solutia lui Hristos a fost: ,,Deci toate lucrurile pe care va spun ei sa le paziti, paziti-le si faceti-le; dar dupa faptele lor sa nu faceti.".Aceste observatii ale Mantuitorului,parerea mea subiectiva,capata allte valente daca le privesti in context iudaic.
Adica paziti invatatura Legii dar nu le imitati ipocrizia.Ei doar predica.Voi traiti si respectati.Nu indeamna la rascoala ci la traire pasnica.De ipocrizia lor se ocupa intr-una dintre cele mai dure predici ale Sale:Matei 23:13-35.In caz contrar ar fi fost un fel de Che Guevara iudeu si ar fi declansat o anarhie religioasa care atunci ar fi fost letala
.EL dorea o transformare profunda nu o schimbare a polilor de putere omenesti.Intraznesc sa spun ca acesta este unul dintre cele mai putin intelese lucruri in istoria crestinismului.Nici Pavel nu a procedat diferit in Faptele Apostolilor 23:2-5.
Bineinteles ca ambele tendinte:spre anarhia,dezordine si insubordonare/spre absolutizarea invataturii spre o anumita categorie exclusivista nu au fost evitate de-a lungul timpului desi invatatura este clara:
Nu provocati haos ci transformare si nu va considerati vreunii privilegiati pentru ca toti sunteti frati si Invatator este unul singur(Matei 23:8,10).Slujirea Domnului era mai importanta decat pozitiile umane onorante iar pozitiile de conducere nu trebuie sa constituie un scop in sine,ci o ocazie de a-i suji pe ceilalti(Matei 23:11).Asta nu inlatura cinstea pe care fiecare trebuie sa o dea la nivel uman,a se vedea in acest sens,in analiza paralela, Romani capitolul 13.Sunt alte coordonate,in opinia mea de individ care,in general,am un talent anume de a-mi pune-n cap toate confesiunile crestine:)