Citat:
În prealabil postat de catalin2
Stiti ca am discutat pe larg despre acestea, pana la urma chiar si dl. Erethorn pare sa fi inteles. Dar probabil nu doriti sa aflati adevarul, ci doar sa justificati ce crede BC.
Am spus ca scrisori au fost mai multe, am dat si citate. In cea cu care am polemizat cu Dl. Erethorn am dat citatul in care Sfantul spunea ca urmasul lui Petru nu e doar episcopul Romei, ci si episcopul Alexandriei, si al Antiohiei, toti trei fiind egali.
In acele scrisori critica tocmai primatul papal de mai tarziu, adica pretentia unui patriarh de a fi mai presus decat ceilalti patriarhi. Nu asta spune in scrisoare, nu asta inseamna si primatul? La sinodul calcedon Roma a primit aceleasi drepturi ca si Constantinopolul, si o intaietate de onoare.
De ce trebuie sa repetam aceleasi lucruri? Daca cineva nu le intelege sau nu doreste sa afle adevarul, de ce ii contrazice pe ortodocsi? Macar sa sustina ce spune si BC, nu interpretari personale la dogma catolica. Eu nu mai repet, daca cineva pana acum nu a inteles nici nu doreste deocamdata sa inteleaga.
Am citit ca unii catolici trezindu-se din asa spune Bc si cercetand ajung sa fie atei sau semiatei. Trebuie sa nu se intample asta, sa stie ca exista adevarul, numai ca nu l-au aflat unde era el, adica in ortodoxie. Adica sa aiba speranta.
|
"Macar sa sustina ce spune si BC", pai exact asta si fac catolicii, sustin ceea ce spune si BC iar BC nu spune ca si tine ca altfel ar fi BO. Cam asta nu intelegi tu.
Iar daca tot te inteteseaza cauzele apostaziei si ateismului, studiaza si cazul Greciei, poate o sa intelegi ca nu are legatura cu dogma ci cu situatia economica a indivizilor...