În prealabil postat de Miha-anca

Si daca e doar succesor apostolic, nu e valabil?!?
Poate ma lamuriti dumneavoastra, in ce fel Papa de la Roma este succesor al Sf. Apostol Petru, ca nu am inca un asemenea raspuns.
De ce succesorul Sf. Apostol Pavel nu ar fi la fel de bun, ca cel al lui Petru?

"11. Căci, fraţii mei, despre voi, prin cei din casa lui Hloe mi-a venit ştire că la voi sunt certuri;
12. Şi spun aceasta, că fiecare dintre voi zice: Eu sunt al lui Pavel, iar eu sunt al lui Apollo, iar eu sunt al lui Chefa, iar eu sunt al lui Hristos!
13. Oare s-a împărţit Hristos? Nu cumva s-a răstignit Pavel pentru voi? Sau fost-aţi botezaţi în numele lui Pavel? " (I Cor. 1)

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Nu imi place sa ma bag, acolo unde altii au lucrat mult mai bine decat pot eu sa o fac. As fi ca musca la arat. :) D-nii Erethorn si Mihnea Dragomir, d-na Nutucutu, si altii, au explicat si demonstrat, chiar foarte limpede si convingator in unele cazuri, ratiunea de a fi a ministeriului petrin. Nu are rost sa reluam argumente, deja accesibile pe acest forum, unele vechi de ani. Un lucru e clar: oriunde este o ierarhie umana, trebuie sa existe un cap. Evident, Cristos e Capul invizibil. Insa specia noastra are meteahna necesitatii evidentei, sau daca vreti, soliditatii exemplului concret. Se vede cu ochiul liber haosul din/intre autocefaliile rasaritene. Trebuie un cap vizibil, unul care sa si aiba o consacrare de Sus. Care consacrare? Pai, scrie in Sfanta Scriptura. Stiti la ce ma refer...si la Cine a facut aceasta consacrare...si ce apostol a primit-o, pentru el si toti succesorii sai in vrednicia episcopatului.