[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Pentru ortodocsi. Orice om isi poate da seama ca daca Sf. Grigorie a scris impotriva unui primat al vreunui patriarh sau episcop, nu putea sustine in acelasi timp si un primat papal care e acelasi lucru.
Cum am dat si intr-un citat Sf. Grigorie, papa al Romei, spune ca urmasi ai Sf. Petru sunt si patriarhii Alexandriei si Antiohiei si il certa pe patriarhul Antiohiei ca il numise cu o cinste mai mare decat pe ceilalti patriarhi. Toate cele trei patriarhii sunt scaunele lui Petru, in opinia Sf. Grigorie.
Ce s-a intamplat in timpul papei Pelagius II. Papa Vigiliu semnase o aprobare a unor documente ce condamnau dreapta credinta si acceptau monofizismul (inca o dovada a inexistentei infailibilitatii, recunoscuta si de Bc, dar gasindu-i scuze). Din cauza acestui fapt in vest se produsese o schisma, unii ierarhi nedorind sa accepte monofizismul. Papa Pelagiu II a condamnat monofizismul si a reusit sa impace ierarhii respectivi. intre timp la Constantinopol s-a tinut un sinod local si Patriarhului Constantinopolului i s-a dat titlul de patriarh ecumenic. Episcopii Romei au crezut ca e vorba de un patriarh cap peste toti patriarhii, de aceea Sf. Grigorie si papa Pelagius II nu au fost de acord.
Asa ca papa Pelagius II nu a recunoscut acel sinod si acea hotarare, de aceea spunea Sf. Grigorie de el. De mai multe ori se intampla aceasta, ca un patriarh sau mai multi sa nu fie de acord cu altii. Mai ales ca in rasarit au fost multe erezii, de multe ori papii ii criticau si acuzau pe unii patriarhi. La fel si patriarhii din Constantinopol care erau eretici ii condamnau pe papi. Era ceva reciproc.
De remarcat e ca si Sf. papa Grigorie, si cel caruia ii este adresata scrisoarea, patriarhul Constantinopolului, sunt sfinti in BO.
E logic ca nu exista niciun primat, din moment ce trei sinoade ecumenice (din cele sapte), plus sinodul din 879 hotarasc egalitatea Romei cu Constantinopolul. Sinoadele ecumencie sunt recunoscute si de BC.

Considera Sf. Grigorie scaunul sau propriu mai mare decat al celorlalti Patriarhi? Era el primul intre egali? A luat vreo decizie fara sa consulte sinodul? Doresc raspuns argumentat si strict la intrebarile puse. Ca sa fie clar ceea ce vreau sa spun, nu ma inteteseaza sa imi repeti faptul ca sfantul nu accepta existenta unui primat intre ceilalti Patriarhi ( care a fost cunoscut la un momeng dat sub numele de al doilea intre egali) ci ma intereseaza daca Papa se considera pe el insusi primul intre egali, cu precedenta fata de ceilalti. Doresc raspuns argumentat.