Interesant este cum si dvs retineti o singura fraza,care va convine si atunci cand va convine,mai ales cand se contesta.Wiki nu este etalonul absolut,este unul mediu.Se apeleaza la el pt ca multi nu stiu de altul si este gratis.Daca chiar vreti puteti da mai multe surse.Sau puteti face si dvs propriile verificari,din orice sursa doriti.Si da,stiu putin mai bine despre ce este vorba la sectiunea Bart Ehrman.Si este un analist mediocru.Puteti verifica simplu:nici un exeget valoros nu isi bazeaza lucrarile pe ,,studiile"dansului.

Iar in wiki abordarea este la fel de mediocra la faza asta pt ca afirmatia ,,consensul științific în critica textuală este că această povestire a fost scornită de copiștii manuscriselor Bibliei"(indice 17) se bazeaza pe o lucrare,a lui Ehrman ,,Misquoting Jesus".Ca sa fie consens trebuie sa citezi mai multe opinii nu una,acela nu est consens.Iar pe acest subiect se da cu bata-n balta pt ca nu exista o concluzie pe stilul ,,a fost scornită".Acesta este nivelul lui Ehrman de intelegere.De aceea i-am si recomandat doamnei o lucrare superioara,unde ar avea posbilitatea unei reale analize stiintifice,universitare, realizata unii dintre ce mai buni exgeti din Europa.Problema nu este numai cu privire la concluzii,ci si la modul cum argumentezi,pentru ca,de multe ori,argumentatia a permis avansarea cercetarii,acolo unde unii au reusit sa depasesca concluziile existente.

Din tot ce am incercat sa postez,in postul precedent,ca si argument,nu un simplu link pe care il posta si un copil de scoala generala,aceea fraza v-a atras atentia?Nu mai am nimic de comentat in acest caz.