Nu doamna/domnule,eu v-am propus o metoda ce evident va depaseste:analiza efectuata de cercetatori in domeniu.Sa pui intrebari fara sa oferi nimic in schimb,asta poate face oricine.Normal ar fi fost,din moment ce la doilea dvs post,pe acest site, ati precizat ca ati citit suficient de mult din destule domenii,sa spuneti ce lucrari ati studiat si la ce concluzii ati ajuns.Dvs personal din moment ce ,,Multe raspunsuri le-am aflat si eu".Dupa modul cum va formulati interogatiile nu s-ar spune.

Cu toate ca sunteti in cautarea adevarului,ati pus o concluzie cu privire la Evanghelia dupa Ioan,bazata pe wikipedia,o sursa mediocra de informare in domeniu.Spre diferenta de dvs alti cercetatori sunt mult mai precauti in a lansa concluzii de tipul ,,este o poveste adaugata mult mai tarziu, deci nu merita luata in seama.".V-am dat si o lucrare in acest sens dar ati retinut doar ironiile.Tot este bine,poti ajunge la tinta fie si daca dai cu capul de toti copacii din padure.

Desi v-am indicat si un alt punct de unde sa plecam analiza,Pliat si Hristos,dvs,sancta simplicitas,ati pus iarasi concluzia ca un angel radios:,,macar aveti curajul sa recunosteti cele mentionate de mine.".Deci,cum ar veni, dvs ati fi si demonstrat deja si eu trebuie sa recunosc.Daca ar fi vazut acest acest gen de logica Socrate isi turna un butoi de cucuta pe gat,nu doar o cupa.Sugestia mea a fost facuta in ideea de a analiza optica romana cu privire la Adevar fata de Cel ce era Adevarul,Calea si Viata.Asa cum v-am spus,dvs sunteti inca in cautarea Adevarului.Restul ramin,pentru moment,in suspensie.

Eu va propun,daca aveti curaj,sa deschideti un topic,sectiunea Noul/Vechiul Testament si sa prezentati ce lucrari ati citit cu privire la documentele ca stau la baza lor si la ce concluzii ati ajuns.Ar trebui sa va intereseaze acest demers,tinand cont de experienta vasta pe care se pare ca o aveti.Va astept cu placere si sper sa am ce invata de la dvs,asta ca sa am un motiv sa va dau dreptate.Totusi va las un indiciu cu privire la scepticismul meu cu privire atat la concluzia dvs cat si cu privire la analiza lui Ehrman
________________
Un element,din moment ce se invoca interpolarea tarzie a pericopei,este faptul ca cei mai multi cercetatori raspund afirmativ la intrebarea daca textul este canonic si prin urmare nu este nicidecum apocrif.Logica este urmatoarea.Ioan sugereza ca Iisus a facut si alte lucrari in afara de cele scrise.Acest aspect este mentionat in Ioan 21:25 ,,Mai sunt multe alte lucruri pe care le-a facut Isus, care, daca s-ar fi scris cu de-amanuntul, cred ca nici chiar in lumea aceasta n-ar fi putut incapea cartile care s-ar fi scris. Amin".

Intimplarea se pare ca este una dintre aceste fapte invocate ca fiind transmise extrabiblic,intrucat in cele mai multe versiuni materialul era plasat inainte de Ioan 8:12,deoarece continutul acestui pasaj se incadreaza bine intre alte doua afirmatii ale lui Hristos ,,Voi judecati dupa infatisare; Eu nu judec pe nimeni"(Ioan 8:15) si ,,Cine din voi Ma poate dovedi ca am pacat? Daca spun adevarul, pentru ce nu Ma credeti?"(Ioan 8:46).Inserarea pericopei are rolul de a face legatura intre aceste doua afirmatii,tinand cont de pozitia ei in textele mentionate.Pe scurt s-ar putea sa fiti in prezenta unei extrem de rare si autentice traditii extrabiblice despre Hristos,care a fost inserata tocmai pentru a se sublinia conexiunea logica a celor doua afirmatii,cu privire la modul cu judeca Mantuitorul vs carturai si cu privire la lipsa sa de pacat,atat cu privire la falsii invatatori ai Legii cat si cu privire la fiinta umana.

Unul dintre gesturile cuprinse in pericopa,cand Mantuitorul scrie ceva pe pamint a fost analizat din perspectiva confruntarii ce urma sa aiba loc cu carturarii si intrucat Hristos stia intentia lor necinstita,gestul Lui,in unele analize a fost asociat cu textul din Ieremia 17:13 ,,Doamne, nadejdea lui Israel! Toti cei ce Te parasesc vor fi acoperiti de rusine. - "Cei ce se abat de la Mine vor fi scrisi pe pamant, caci parasesc pe Domnul, Izvorul de apa vie.".

Gestul lui Hristos,care desi refuza sa o condamne pe femeie,nu ii iarta pacatul ci ii spune ,,Nici Eu nu te osandesc. Du-te, si sa nu mai pacatuiesti"a fost pus in directa legatura cu un sfat similar dat omului infirm vindecat la scaldatoarea din Beteseda: ,,"Iata ca te-ai facut sanatos; de acum sa nu mai pacatuiesti, ca sa nu ti se intample ceva mai rau."(Ioan 5:14).

Partea din Evanghelia lui Ioan intre 1:19-12:50 a mai fost numita si ,,Cartea semnelor" intrucat,de exemplu,odata cu naratiunea transformarii apei in vin (Ioan 2:1-11),Hristos este vazut ca cel care transforma apa pusa de o parte pentru ritualurile iudaice de purificare in vin,simbol al prezentei erei mesianice(conf.Amos 9:13-14, Osea 14:7,Ieremia 31;12).Mai tineti cont de faptul ca pericopa urmeaza,in acest context cu implicatii iudaice,dupa Sarbatoarea Corturilor,in care erau incluse ceremonialuri care subliniaza apa si lumina,si aceasta este sarbatoarea la care Iisus promite apa vie(Ioan 7:37-39).Acest aspect este direct legat de afirmatia regasita dup pericopa in care EL se proclama Lumina Lumii(Ioan 8:12).

Inainte de inceputul pericopei,in Ioan 8:53 Hristos se adresa iudeilor si eventual aprozilor,dialogul de final fiind intre Nicodim si farisei,dar la Templu.Este evident,din logica textului si din moment ce aprozii au adus stirile ca nu au fost de fata la cele spuse de Hristos.Ori imediat dupa finalul pericopei,unde apar si fariseii si carturarii, Hristos se adreseaza iarasi multimilor prezente(desi ramisese singur cu femeia)si de data asta raspund fariseii,care,mai devreme,in Ioan 8:10,iesisera din Templu.Daca textul nu ar avea textul de dupa pericopa nu ar avea legatura cu pericopa atunci cu siguranta nu are legatura nici cu textul dinainte,unde fariseii si carturarii nu apareau in auditoriu.

O alta solutie exegetica avansata a fost aceea ca textul sa fie citit in paralel cu episodul ,,unctio Bethaniae"in varianta lucaniana(Luca 7:36-50)si nu numai din perspectiva marcii lui lingvistice care este apropiata de cea a lui Luca,episodul din Ioan putand fi un ,,ecou" al celui din Luca dar nu ma opresc acum asupra argumentatiei pe acest aspect intrucat vizeaza alte aspecte,precum evolutia paradigmei crestine din perioada apropiat sec IV.

Cat despre vechimea evangheliei in sine,daca ne raportam la perioada in care a fost scrisa: Papirusul Rylands 457(P52), fragmentul din codexului egiptean ce contine Ioan 18:31-33 si 18:37-38 precum si Egerton Papyrus 2,l-au determinat pe Robinson sa plaseze evanghelia inainte de primul razboi iudeo-roman(66-70 d.Hr).Prin urmare ar fi suficiente argumente pentru ca teoretic,revenind la primul punct,o traditie orala sa fie inclusa direct in text atat prin prisma conexiunilor sus-mentionate.Referi la pericopa se mai fac de catre Eusebiu al Cezareii care il citeaza pe Papias,Didascalia apostolorum si de catre Didim cel Orb.Versiunile alexandrine ale Evangheliei dupa Ioan contineau se pare pericopa intrucat Codex Vaticanus,copiat in Egipt,contine semnul umlaut la sfarsitul capitolului 7,semn al prezentei unei variante.

Exista numeroase pareri pe acesta tema,mai sus ati putut lectura cateva dintre ele,apartinand unor oameni cu pregatire in domeniu si la nici unul dintre ei nu am vazut concluzii superficiale de tipul:,,este o poveste adaugata mult mai tarziu, deci nu merita luata in seama".In general exegetii se feresc de acest gen de concluzii,fie si prin prisma experientei lor.
_____________________

Nu am nimic cu persoana dvs.Momentan,intrucat precizarile dvs exegetice sunt sublime dar lipsesc cu desavirsire, singurul motiv pe care mi-l dati este sa va surad cu ingaduinta.Din complezenta,din moment ce wiki a ajuns piatra din capul unghiului.