[konijiro]

De la bun inceput nu crezi in Dumnezeu, si nici chiar vreo teorie despre Dumnezeu nu o... nu stiu, insusesti? Plus ca aici vorbim de Dumnezeu, din religia ortodoxa, nu de Allah, Buddha, etc. Plus ca undeva pe forum am postat ca sunt bucuros parca macar ca sunt crestin, dar si asta prin faptul ca m-am nascut in Romania.

Este irelevant daca cred sau nu. Intrebarea e simpla: toate religiile majore sustin acelasi lucru: cartea lor sfanta e scrisa de Dumnezeu.
In mod logic, nu toate cartile alea sunt cu adevarat scrise de Dumnezeu. Deci care sunt criteriile obiective prin care le deosebim? Credinta nu e un criteriu obiectiv, e cat se poate de subiectiv.

?? Adica? sa fie masurate minunile prin metode stiintifice? Adica pot fi provocate printr-un oarecare mod? Ce fel de dovezi iti trebuie tie?

Nu. Si nu consider teoria pe care ai expus-o una probabila, si iti spun de ce:

Vorbim de un om care a inviat. Greu ai mai putea gasi ceva mai extraordinar de atat. Si daca evreii ar fi conspirat sa ascunda treaba asta de populatia din zona, chiar crezi ca un raport pe subiectul asta nu ar fi ajuns la Roma? Evreii nu erau singurii oameni in zona aia, si mai mult decat atat, nu guvernau zona respectiva. Vorbim totusi de un om care a inviat, nu de o chestie marunta.

Acelasi lucru si despre restul minunilor, dintre care invierea lui Lazar e un eveniment extraordinar. Iarasi, nimic scris despre asta in surse extra biblice.

Asta e opinia ta.

Pai nu e chiar asa. In ultimele doua sute de ani, cand avem mijloacele sa verificam asemenea minuni, spune-mi, te rog, ai auzit de cineva sa invie? Sau de ceva comparabil cu minunea cu cei 40 de soldati? Ai auzit de ceva mai marunt, de exemplu un membru amputat care a crescut la loc?

Tot ce auzim astazi fac parte din ciclul vindercarilor miraculoase (eticheta de "miraculos" fiind pusa fara o verificare prea riguroasa) si lumina de la Ierusalim, care e cel putin discutabila si ea.

Da, si intreaga ortodoxie e tot asa de parere, cum au fost si ei. Am pus link undeva pe thread, vezi si tu. Tot asa, de exemplu.

Asta ar insemna ceva daca parerea asta ar fi si sustinuta de dovezi. Nu e.
Am descoperit suficient din Univers incat sa stim ca nu suntem centrul.

Cazi in aceeasi greseala ca si altii, de a considera ortodoxia o chestie 100% unitara.
Nu este. Eu cunosc ortodocsi care accepta si heliocentrismul, si evolutia. Sunt botezati, si mai merg si ma biserica. Citesc si din Sfintii Parinti, dar nu ii considera fara de greseala, pentru ca sunt constienti ca ce au scris, au scris limitati fiind de lipsa de cunostinte de atunci.

Prin credinta. Nu crezi, zici ca e minciuna.

Eu te cred pe tine ca crezi:) Problema e ca prin credinta nu poti face o evaluare, si cu atat mai putin o verificare. Ca daca se putea, ajungea sa credem ca un avion zboara, si zbura. Nu mai trebuia sa ne batem capul cu toate calculele alea...

Tu nici nu poti sa afirmi ca exista ingeri, de ce te intereseaza tocmai acest lucru?

Am dat-o ca exemplu, s-a mentionat mai inainte in thread.

Si totusi, acestea s-au stabilit cu ajutorul lui Dumnezeu.

Cum? OK, s-a apucat cineva sa scrie asta, a zis ca vorbeste cu Dumnezeu, si i-a zis ca Dumnezeu i-a zis toate asta. Cum aflam daca e adevarat sau nu? Cum aflam daca nu cumva le-a inventat pur si simplu?

Cat despre Geneza noastra, tot asa, e mult mai probabil ca omul sa fie facut de Dumnezeu, decat sa fi aparut din nimic. [Se cheama creationism probabilistic parca, si e mai valid ca big bangul, lucru care nu e contestat de comunitatea stiintifica, ca nu are cum.]

Consideri improbabila aparitia omului din nimic (cu toate ca nimeni nu sustine asta), dar ti se pare perfect probabila existenta Dumnezeului tau, in ciuda informatiilor contradictorii pe care le avem despre el.

Dovada care sustine in primul rand un astfel de fapt e Sfanta Traditie. Iarasi, lucruri pe care voi ateii nici nu le stiti.

Faptul ca nu le cred nu inseamna ca nu stiu despre ele. Te rog sa nu faci confuzie intre cele doua. Eu am ajuns la ateism citind despre crestinism, nu m-am nascut ateu.

Si daca Sfanta Traditie e dovada, care sunt dovezile sa sustina Sfanta Traditie? Pe ce se bazeaza ea? Cred ca ajungem la un nou rationament circular.

Adica eu sunt nebun. Treaba mea. Dar o chestie legata de asemenea spiridusi se poate stabili prin comparatie, lucru facut destul de des, in trecut.

Nu am zis ca esti nebun. Ti-am dat un exemplu, sa intelegi cum se vede toata povestea asta cu Sfintii Parinti din afara ei, atunci cand o evaluam fara sa o consideram adevarata din start.

Nu am inteles treaba cu comparatia, ce ai vrut sa spui?

Rationamentul tau, eventual.

Nu, conceptul de rationament circular nu imi apartine. Se afla pe lista de erori de logica, pe la inceput. Uite aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_reasoning

ti-am tot citat ce este o dogma, care este piatra bisericii. Se vede ca nu te-ai prins.

Eu m-am prins. Se pare ca tu nu te-ai prins ca citatul din dogma (si unul important, de altfel) pe care l-ai dat e bazat pe o greseala grosolana de logica.

Psihologia, tot voi afirmati ca nu e stiinta. Pentru ca nu prea poate stabili mare lucru. Dar totusi o sustii si tu. Neuropsihologia, da sa mai zicem, dar nu si psihologia.

Nu m-am referit la psihologie.

Ce fel de proces cognitiv e acela sa iubesti? De fapt nici nu e o intrebare, pentru simplul fapt ca tu presupui din start teoria evolutionista, si ca atare ca omul e instinctual.

Iubirea este (partial) explicata. Stiinta nu are luxul pe care il are religia, de a pretinde ca detine toate raspunsurile, pentru ca raspunsurile pe care le da trebuie sustinute de dovezi. Credinta nu functioneaza in domeniul asta.

Unde vezi tu o organizare rationala la maimute?

Diferenta dintre oameni si animale e una de gradient. Uite un articol pe tema asta aici:

http://lazypawn.com/wordpress/doar-gradul-difera/