Citat:
În prealabil postat de horatiu.miron
O astfel de afirmatie nu are nevoie de probe, pentru ca oricand iti poti inchipui cum traia omul in comuna primitiva: animal social, cu relatii si sarcini bine stabilite in interiorul grupului, precum apararea, cresterea progeniturilor, vanatoarea.
Este lesne de inteles cum indeplinirea acestor sarcini genereaza solidaritate, sentimente de apartenenta, ba chiar altruism si atasament. Cum sa nu apara morala pe un asa fundament?
In comuna primitiva religia a pornit de jos, fara pretentia de busola morala a societatii, pentru ca trasnetul care incendia coliba nu lasa in urma tablite cu cele zece porunci.
Bineinteles, daca pentru tine pamantul si intregul univers au 6000 de ani, cele de mai sus nu inseamna nimic.
|
Aceasta postare are mai multe gauri in ea decat svaiterul la care faceati referire mai devreme. Sa le luam pe rand:
daca pentru tine pamantul si intregul univers au 6000 de ani, cele de mai sus nu inseamna nimic.
Dumneavoastra alegeti o tactica argumentativa de tip
strawman, si in loc sa va raportati la crestinism va raportati (cum bine a observat Catalin) doar la o imagine caricaturala desprinsa de la fundamentalistii evanghelici americani, care interpreteaza toata Biblia ad-literam si o trateaza ca pe un manual de stiinte exacte.
Nu dogma crestina sustine ca Pamantul are 6000 mii de ani, ci doar unii crestini.
O astfel de afirmatie nu are nevoie de probe, pentru ca oricand iti poti inchipui
Domnul meu, va descalificati singur. Dumneavoastra, marele sceptic, veniti cu
"oricand iti poti inchipui" in calitate de argument ?! Eu imi pot oricand inchipui martieni mici si verzi.
Dumneavoastra, care reprosati crestinilor credinta oarba, va permiteti sa sustineti ca o afirmatie care,
nota bene ! postuleaza o ipoteza socio-istorica, "nu are nevoie de probe" ?!
Dar sa trecem de la metoda la substanta. Astfel, dumneavoastra afirmati, "fara nici un fel de probe", ca morala a aparut inaintea religiei, si nu oricum, ci printr-un mecanism pe care va aventurati sa-l descrieti:
Este lesne de inteles cum indeplinirea acestor sarcini genereaza solidaritate, sentimente de apartenenta, ba chiar altruism si atasament. Cum sa nu apara morala pe un asa fundament?
Imi permit sa revin, un moment, la metoda, pentru a va atentiona ca "e lesne de inteles" nu tine in nici un chip locul dovezilor, ci e doar o tehnica retorica.
Revenind la teoria dumneavoastra, va rog sa observati ca are o imensa gaura logica, si anume aceea ca porneste de la concluzia pe care incearca sa o demonstreze, pe care o postuleaza implicit ca premisa, si anume inexistenta principiului moral obiectiv care sa preceada existenta umana, sau, mai exact, antecedenta moralei fata de religie.
Dumneavoastra spuneti ca morala a existat inainte de religie pentru ca ne putem inchipui acest lucru, si ni-l putem inchipui deoarece consideram ca morala a existat inainte de religie.
Mai mult decat atat, crestinismul poate fara probleme sa arate ca si in lipsa unui sistem religios organizat, oamenii se pot comporta moral, dar acest lucru nu se datoreaza unei ipotetice si nedemonstrate geneze a principiilor morale din realitati sociale, ci faptului ca legea morala este inscrisa in sufletul fiecarui om inca de la creerea sa.
Realitatea sociala, observabila si documentata, ne arata ca negarea sistemului moral obiectiv, de sorginte supranaturala, impus si sustinut de religie, provoaca haos si masacre.