[Traditie1]

În prealabil postat de ZergAteu

Contribuția esențială a lui Darwin și a lui Wallace a fost tocmai selecția naturală. Evoluția era cunoscută într-o formă sau alta din-nainte de Darwin și Wallace, dar nu exista un mecanism care să explice cum se petrece diferențierea speciilor. A încercat Lamarck ceva, dar nu prea a fost luat în seamă pentru că nu era plauzibil. Din păcate și astăzi auzim creaționiști care atacă lamarckianismul și apoi încep să bată din palme că au făcut praf Teoria Științifică a Evoluției.

Păi ei făceau exact greșeala de care îi acuzi tu pe creaționiști (în caricatura aceea): porneau de la concluzie ca să justifice o teorie.

O greșeală caracteristică (nu știu dacă voită sau nu, dar bănuiesc că da, pentru că ți-am explicat chiar eu că nici nu se întâmplă să fie aceeași mutație la mai mulți și nici nu e nevoie să fie) a creaționiștilor. Este suficient să apară la un singur individ, să-i ofere un avantaj și să se reproducă. Propagarea în populație se întâmplă de la o generație la alta cu favorizarea celor ce o au, adică cei ce-s urmași ai celui norocos. Evident înmulțirea cu indivizi care nu au mutația nu este o problemă din moment ce diferența genetică favorabilă nu face să-i cadă penisul sau să i se usuce ovarele, tot aceeași specie este (încă), cu alte cuvinte nu-i semnificativă dpdv al actului reproducerii în sine.

Nu apare nici o favorizare. Urmașii celui cu mutația se înmulțesc la aceeași rată (sau cu o diferență insignifiantă) cu ai celorlalți, deci proporția se păstrează.

Asta chiar nu mai înțeleg. După tine observațiile din natură nu reprezintă probe? Trebuie să fie totul în laborator, sau cum?

În natură sunt multe lucruri minunate dar potrivit legilor naturii ele nu ar fi trebuit să se întâmple. Ele confirmă Intelligent Design-ul. A le aduce ca probe dovedește confuzia care domnește la evoluționiști (și nu numai).

Problema e de metodă. Știința nu trebuie să aducă ca dovadă ceea ce există în sprijinul unor teorii ci să plece de la probabilitatea ceva să aibă loc în mod natural. De pildă probabilitatea apariției vieții prin trecere de la simplu la complex este probabil de 1 la câteva miliarde de miliarde de miliarde sau ceva e genul ăsta.

Duplicare de secvențe apoi mutații. Prin selecție naturală rateurile se elimină din prima (șștii tu, ființele ălea care-ți plac ție mult și care nu supraviețuiesc din pricina muțatiilor negative). Mutațiile neutre și avantajoase ajung să aibă, de cele mai multe ori, urmași.

Întâi, remarc că faci și tu ce îi acuzi pe creaționiști. Formulezi o concluzie și apoi cauți dovezi. Apoi, ești prost informat despre ce înseamnă o mutație. Teoretic, o mutație poate face unul din două lucruri:
1. Să adauge informație
2. Să piardă informațiie.
Practic însă, toate mutațiile observabile duc la pierdere de informație și asta ți-o poate confirma orice biolog.

O modificare nu reprezintă informație nouă ci pierderea informației. Duplicarea de secvențe și celelalte tipuri de mutații nu duc la informație nouă ci doar la schimbarea genelor între ele în cazul aceleiași specii. Nu s-a putut demonstra nici o apariție de gene noi. Ai explicația aici:
http://creationwiki.org/Mutation

Citat de pe acea pagină:

There are many examples put forward by evolutionary biologists that attempt to show how new genes have been introduced into the genome of an organism. However, in most documented cases it merely illustrates the built-in plasticity or variation within the original created kind. Merely shuffling of already existing genes becomes woefully inadequate if the observational science is followed.

Despite the few examples of beneficial genetic mutations it is unrealistic to assume that this information produced through changing already existing DNA would then be acted on again many more times by other related mutations to build radically different and complex structures than what was there previously. This is to say that mutations are not a reasonable means of producing cascading morphological change from one kind of animal to another but merely speciation.



Iar ideea că cei cu mutații negative dispar în totalitate e wishful thinking în ultimul hal.

Sau ai putea să citești la întâmplare din explicațiile indexate ale creaționiștilor, măcar înveți ceva în loc să citești minciuni sfruntate, fapte distorsionate și argumente care nu vorbesc despre TE, ci despre momâile de paie pe care creaționiștii le atacă, pentru că nu pot ataca cu adevărat TE:

De ce nu vrei să admiți că și oamenii de știință sunt la fel de mincinoși, îndoctrinați și subiectivi? Hmm, avem de a face cu fanatism cultic aici.

Adică să explicăm ceva prin ceva neexplicat... Fii atent cum decurge treaba asta:

Acea ușă a fost mișcată de fantome!
Te-ai gândit că poate e un curent de aer?
Tu te-ai gândit că poate e o fantomă?
Uite, ușa din spate e deschisă, geamul la fel. E mai plauzibil să fie curent.
De ce ești obtuz? De ce nu iei în calcul posibilitatea fantomei?
Pentru că, uite, se și simte curentul la geam. E clar că e curentul.
Pe tine și dacă te iau la palme fantomele nu crezi că există și o să spui că e curentul.


Cam așa e și cu Dumnezeu. Este inutil și nici nu explică nimic, ba chiar e o necunoscută și mai mare. Dacă nu mă crezi, te rog să-l definești și apoi să demonstrezi că există. Altfel, pot și eu să spun că știința nu ia în considerare zânele ca explicație pentru cercurile de ciuperci (e un exemplu real, în trecut se credea asta) dar știința a dovedit că explicația e cât se poate de naturală și tine de replicarea sporilor și nutriție.

Dumnezeu e singura explicație pentru apariția lumii, a vieții și mai ales a conștienței. Lumea nu are sens să existe singură. Viața, potrivit legilor naturii nu putea apărea și nici să evolueze. Materia nu poate ajunge să aibă conștiință de sine. A nega sau a nu înțelege acestea dovedește obtuzitate avansată. Ateismul poate păcăli doar pe cei care nu gândesc cu capul lor.

Greșit, raționamentul corect pune întrebarea: care explicație este probată cu dovezi, unde ne duc aceste dovezi și ce teste am putea proiecta pentru verifica că acele explicații sunt corecte?”

Dovezile, în cazul teoriei evoluției, duc la ideea Intelligent Design-ului. Ți-am arătat asta de mai multe ori. Viața nu putea apărea din senin, nu are logică să crezi că natura poate crea mecanisme așa de complexe cum este cel al informației. Că s-a întâmplat, e o dovadă tocmai a ID-ului. În mod natural, într-o lume fără un Creator materia nu poate produce așa ceva prin o serie de treceri de la simplu la complex. Aici este un program care urmărește ceva și anume apariția ființelor vii și a ființei raționale.

În stabilirea adevărului, nu trebuie plecat de la observarea a ceea ce se petrece ci de la logica naturii, de la ce ar trebui să se petreacă conform legilor ei. Legi care, apropo, nu pot fi explicate decât tot prin existența unui Creator.

Știința nu pleacă cu preconcepții propunându-și să demonstreze că X e adevărat prin selectarea faptelor care par să favorizeze acea idee și ignorând orice e contrar, ci pe baza tuturor datelor și testelor disponibile se trag concluziile care rezultă.

Ai demonstrat opusul, că știința și tu însuți urmăriți asta, de mai multe ori chiar numai în ultimele două mesaje.