Citat:
În prealabil postat de Traditie1
Se ia în calcul și posibilitatea Dumnezeu?
|
Adică să explicăm ceva prin ceva neexplicat... Fii atent cum decurge treaba asta:
Acea ușă a fost mișcată de fantome!
Te-ai gândit că poate e un curent de aer?
Tu te-ai gândit că poate e o fantomă?
Uite, ușa din spate e deschisă, geamul la fel. E mai plauzibil să fie curent.
De ce ești obtuz? De ce nu iei în calcul posibilitatea fantomei?
Pentru că, uite, se și simte curentul la geam. E clar că e curentul.
Pe tine și dacă te iau la palme fantomele nu crezi că există și o să spui că e curentul.
Cam așa e și cu Dumnezeu. Este inutil și nici nu explică nimic, ba chiar e o necunoscută și mai mare. Dacă nu mă crezi, te rog să-l definești și apoi să demonstrezi că există. Altfel, pot și eu să spun că știința nu ia în considerare zânele ca explicație pentru cercurile de ciuperci (e un exemplu real, în trecut se credea asta) dar știința a dovedit că explicația e cât se poate de naturală și tine de replicarea sporilor și nutriție.
Citat:
Asta e fals, ca dovadă că au fost descoperite rămășițele unui tiranozaur care conserva vase de sânge încă flexibile în măduvă și care era vechi doar de câteva sute de ani și totuși știința nu se grăbește să renunțe la TE:
http://www.icr.org/articles/view/2033/274/
|
Poate din cauză că pretențiile
nu au o bază reală.
Citat:
|
Are și știința destule argumente circulare. Chiar teoria evoluției este un argument circular: animalele trebuie să evolueze pentru că teoria evoluției este dovedită.
|
Sigur, cum spui tu. Numai că nu în lumea asta.
Citat:
|
Raționamentul corect ar trebui să pună întrebarea: care explicație e mai logică, că animalele au evoluat de la simplu la complex prin îmbogățire oarbă de informație inteligentă sau că un Creator inteligent a făcut aceasta?
|
Greșit, raționamentul corect pune întrebarea:
care explicație este probată cu dovezi, unde ne duc aceste dovezi și ce teste am putea proiecta pentru verifica că acele explicații sunt corecte?”
Știința nu pleacă cu preconcepții propunându-și să demonstreze că X e adevărat prin selectarea faptelor care par să favorizeze acea idee și ignorând orice e contrar, ci pe baza tuturor datelor și testelor disponibile se trag concluziile care rezultă. Diferența e asta:
Citat:
|
O să-ți mai repet asta până pricepi. Chiar dacă ar exista dovezi perfecte în sprijinul evoluției, ele sunt tot o dovadă a existenței lui Dumnezeu pentru că în mod natural evoluția nu poate avea loc.
|
Nu, tu nu pricepi că Dumnezeu este inutil în evoluție. Este superfluu.
Citat:
|
Nici un creaționist serios nu aduce așa ceva ca argument. Este doar imaginația ta și prejudecățile tale.
|
Sper că nu vii cu scoțianul adevărat când spui „creaționist serios”.
Există asemenea creaționiști, uite unul pe care l-am găsit așa repede:
http://www.youtube.com/watch?v=B7YDLDtAagQ#t=4m35s